Je connaissais pas. Ce système est peut-être pas le pire et clairement mieux que ce qu'on a maintenant mais je comprends pas pourquoi simplifier ainsi à outrance ce qui finalement a un air de méthode de condorcet mais avec des faiblesses rajoutées? Honnêtement le coup du "jugement", on dirait un peu un "like", genre on se dit que les gens sont pas capables d'être plus subtils.
C'est pas comme si Condorcet est si compliqué: mettre un ordre de préférence, c'est pas non plus compliqué. Personnellement, j'ai répondu et j'ai trouvé super frustrant de pas pouvoir être plus subtil. C'était d'autant plus vrai que j'ai mis personne en "excellent" et "très bien", tout simplement car je ne trouve personne excellent ou très bien (bah oui, quitte à mettre des qualificatifs, autant que ça ait un sens). J'ai mis un certain nombre dans les "à rejeter" (tous les racistes notamment, y en a une palanquée cette année!) et là à la limite, ça me gêne pas tant de pas avoir à faire un ordre de préférence (quoique... si on devait vraiment tomber si bas et que l'un d'eux devait remporter, je préfèrerais pouvoir peser sur le choix du "moins pire").
Puis y a ceux que j'ai mis entre "Assez bien" et "insuffisant", qui sont donc dans les divers niveaux d'acceptabilité s'il fallait en arriver là.
Par contre, et enfin, ceux sur lequel j'hésite pour mon vote, je les ai mis en "Bien". Mais en fait, il y a (presque) nécessairement un que je trouve supérieur (celle ou celui pour laquelle ou lequel je voterai). Alors certes je pourrais juste mettre ce candidat dans la catégorie supérieure mais alors les labels n'ont plus aucun sens. C'est pas vrai que je trouve cette personne "très bien". Je n'irai pas jusque là. Si on donne un sens au vote, faut s'y tenir.
Je pourrais aussi descendre tous les autres sauf mon vote unique préféré dans la catégorie inférieure. Mais là je me suis dit "oui mais si je fais ça, alors je plombe quand même pas mal (une catégorie de différence sur seulement 7 choix, ça fait une différence même pour une médiane, si suffisamment de personnes agissent ainsi; surtout que ce n'est pas une vraie médiane au final puisque les chiffres comptent évidemment pour départager les candidats avec la même mention) ces autres candidats qui seraient tout à fait acceptables dans le choix actuel. Et si mon candidat préféré ne passait de toutes façons pas? Et si parce que j'ai baissé ces autres candidats, je donnais plus de poids aux candidats que je veux absolument pas, surtout comparé à des gens qui les auront mis dans les catégories 'Excellent' ou 'Très bien'?"
Donc en gros, je me suis mis à faire du vote utile en mettant ces autres candidats au même niveau que celui pour lequel je veux voter, juste parce que sinon je risque d'avoir des mauvaises surprises.
Pire après coup, je me rends compte que ne pas avoir utilisé les catégories "Excellent" et "Très bien" risque de plomber mes candidats aussi, comparé à ceux qui utilisent ces valeurs de manière non sémantique et mettront juste leur candidat préféré en "Excellent". Donc c'est là aussi une grosse erreur de ma part. J'aurais dû "voter utile" en utilisant ces catégories même si je ne crois absolument pas que ce sont d'excellents candidats.
En gros, j'ai bien l'impression que ce système continue de propager le vote utile. La seule chose qu'il apporte est qu'il permet de mettre aussi son vrai candidat préféré au même rang que son candidat "vote utile" (c'est à dire que comme l'espoir fait vivre, on peut voter à la fois utile et de cœur). Ça veut dire que le vote utile continuera de parasiter les résultats (ça fait monter un peu les petits candidats mais pas suffisamment). D'ailleurs on le voit bien avec les sondages d'opinion qui ont testé et comparé ce système de vote avec notre système de vote actuel: ça ne change pas fondamentalement la donne.
Avec un tel système de vote, je prédis les articles qui expliqueraient aux gens comment voter pour optimiser ses choix et voter utile.
D'un autre côté, un vote de condorcet est net et sans bavure. On ne cherche pas à mettre des jugements de valeur sur chaque candidat. On met juste son ordre de préférence. Exit le vote utile car on ne fait plus de médiane. C'est juste la comparaison par couple de candidat qui compte. Tant qu'on peut dire que notre candidat utile X est mieux que Y, le candidat qu'on rejette absolument, alors on améliore le score de X relativement à celui de Y sans forcément avoir besoin de le mettre au dessus de Z (qui serait notre candidat de cœur qu'on veut mettre en tête). Il n'y a plus de vote utile possible. On met réellement ses préférences dans l'ordre réel et le seul fait de créer cet ordre donne à chacun une valeur relative car la seule chose qui compte est "si on compare 2 candidats, qui est préféré à qui? C'est vachement plus puissant et met carrêment le vote utile à la poubelle.
Enfin voilà, je suis déçu par la faiblesse d'une telle proposition. On dirait un peu une sorte de système consensuel à moitié dans le bon sens et à moitié dans le mauvais, avec en plus une notion très "réseaux sociaux" parce qu'on se dit que les citoyens sont un peu attardés (et qu'on peut donc plus voter qu'avec des "likes"; oulah un ordre de préférence? Des chiffres? Personne va comprendre!).
Est-ce que c'est parce que c'est un système fait par des chercheurs et donc il fallait nécessairement qu'ils créent un système nouveau? Parce qu'ils n'allaient pas faire un article sur une méthode déjà théorisée au 18ème siècle par Condorcet et en fait même avant lui au 13ème siècle (d'après Wikipédia)?
Je dis pas que la méthode de Condorcet est forcément la méthode ultime, mais clairement elle est plus fiable que celle-ci qui ne détruit pas le concept du vote utile (malgré ce qui est annoncé). Dans la question finale, j'ai quand même dit que ce serait mieux que notre système actuel (parce que oui, clairement, mais ça c'est pas trop dur à achever) mais c'est loin d'être idéal quand même. Et en fait, plus j'y pense, plus je pense que ça ne règlerait pas tellement les problèmes du vote actuel, en tous cas pas assez. 😕
J'aurais bien aimé qu'ils proposent un champs pour laisser un commentaire d'ailleurs.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Pourquoi pas une méthode de condorcet?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Expérience pour le vote à jugement majoritaire : participez !. Évalué à 3. Dernière modification le 08 avril 2022 à 18:49.
Je connaissais pas. Ce système est peut-être pas le pire et clairement mieux que ce qu'on a maintenant mais je comprends pas pourquoi simplifier ainsi à outrance ce qui finalement a un air de méthode de condorcet mais avec des faiblesses rajoutées? Honnêtement le coup du "jugement", on dirait un peu un "like", genre on se dit que les gens sont pas capables d'être plus subtils.
C'est pas comme si Condorcet est si compliqué: mettre un ordre de préférence, c'est pas non plus compliqué. Personnellement, j'ai répondu et j'ai trouvé super frustrant de pas pouvoir être plus subtil. C'était d'autant plus vrai que j'ai mis personne en "excellent" et "très bien", tout simplement car je ne trouve personne excellent ou très bien (bah oui, quitte à mettre des qualificatifs, autant que ça ait un sens). J'ai mis un certain nombre dans les "à rejeter" (tous les racistes notamment, y en a une palanquée cette année!) et là à la limite, ça me gêne pas tant de pas avoir à faire un ordre de préférence (quoique... si on devait vraiment tomber si bas et que l'un d'eux devait remporter, je préfèrerais pouvoir peser sur le choix du "moins pire").
Puis y a ceux que j'ai mis entre "Assez bien" et "insuffisant", qui sont donc dans les divers niveaux d'acceptabilité s'il fallait en arriver là.
Par contre, et enfin, ceux sur lequel j'hésite pour mon vote, je les ai mis en "Bien". Mais en fait, il y a (presque) nécessairement un que je trouve supérieur (celle ou celui pour laquelle ou lequel je voterai). Alors certes je pourrais juste mettre ce candidat dans la catégorie supérieure mais alors les labels n'ont plus aucun sens. C'est pas vrai que je trouve cette personne "très bien". Je n'irai pas jusque là. Si on donne un sens au vote, faut s'y tenir.
Je pourrais aussi descendre tous les autres sauf mon vote unique préféré dans la catégorie inférieure. Mais là je me suis dit "oui mais si je fais ça, alors je plombe quand même pas mal (une catégorie de différence sur seulement 7 choix, ça fait une différence même pour une médiane, si suffisamment de personnes agissent ainsi; surtout que ce n'est pas une vraie médiane au final puisque les chiffres comptent évidemment pour départager les candidats avec la même mention) ces autres candidats qui seraient tout à fait acceptables dans le choix actuel. Et si mon candidat préféré ne passait de toutes façons pas? Et si parce que j'ai baissé ces autres candidats, je donnais plus de poids aux candidats que je veux absolument pas, surtout comparé à des gens qui les auront mis dans les catégories 'Excellent' ou 'Très bien'?"
Donc en gros, je me suis mis à faire du vote utile en mettant ces autres candidats au même niveau que celui pour lequel je veux voter, juste parce que sinon je risque d'avoir des mauvaises surprises.
Pire après coup, je me rends compte que ne pas avoir utilisé les catégories "Excellent" et "Très bien" risque de plomber mes candidats aussi, comparé à ceux qui utilisent ces valeurs de manière non sémantique et mettront juste leur candidat préféré en "Excellent". Donc c'est là aussi une grosse erreur de ma part. J'aurais dû "voter utile" en utilisant ces catégories même si je ne crois absolument pas que ce sont d'excellents candidats.
En gros, j'ai bien l'impression que ce système continue de propager le vote utile. La seule chose qu'il apporte est qu'il permet de mettre aussi son vrai candidat préféré au même rang que son candidat "vote utile" (c'est à dire que comme l'espoir fait vivre, on peut voter à la fois utile et de cœur). Ça veut dire que le vote utile continuera de parasiter les résultats (ça fait monter un peu les petits candidats mais pas suffisamment). D'ailleurs on le voit bien avec les sondages d'opinion qui ont testé et comparé ce système de vote avec notre système de vote actuel: ça ne change pas fondamentalement la donne.
Avec un tel système de vote, je prédis les articles qui expliqueraient aux gens comment voter pour optimiser ses choix et voter utile.
D'un autre côté, un vote de condorcet est net et sans bavure. On ne cherche pas à mettre des jugements de valeur sur chaque candidat. On met juste son ordre de préférence. Exit le vote utile car on ne fait plus de médiane. C'est juste la comparaison par couple de candidat qui compte. Tant qu'on peut dire que notre candidat utile X est mieux que Y, le candidat qu'on rejette absolument, alors on améliore le score de X relativement à celui de Y sans forcément avoir besoin de le mettre au dessus de Z (qui serait notre candidat de cœur qu'on veut mettre en tête). Il n'y a plus de vote utile possible. On met réellement ses préférences dans l'ordre réel et le seul fait de créer cet ordre donne à chacun une valeur relative car la seule chose qui compte est "si on compare 2 candidats, qui est préféré à qui? C'est vachement plus puissant et met carrêment le vote utile à la poubelle.
Enfin voilà, je suis déçu par la faiblesse d'une telle proposition. On dirait un peu une sorte de système consensuel à moitié dans le bon sens et à moitié dans le mauvais, avec en plus une notion très "réseaux sociaux" parce qu'on se dit que les citoyens sont un peu attardés (et qu'on peut donc plus voter qu'avec des "likes"; oulah un ordre de préférence? Des chiffres? Personne va comprendre!).
Est-ce que c'est parce que c'est un système fait par des chercheurs et donc il fallait nécessairement qu'ils créent un système nouveau? Parce qu'ils n'allaient pas faire un article sur une méthode déjà théorisée au 18ème siècle par Condorcet et en fait même avant lui au 13ème siècle (d'après Wikipédia)?
Je dis pas que la méthode de Condorcet est forcément la méthode ultime, mais clairement elle est plus fiable que celle-ci qui ne détruit pas le concept du vote utile (malgré ce qui est annoncé). Dans la question finale, j'ai quand même dit que ce serait mieux que notre système actuel (parce que oui, clairement, mais ça c'est pas trop dur à achever) mais c'est loin d'être idéal quand même. Et en fait, plus j'y pense, plus je pense que ça ne règlerait pas tellement les problèmes du vote actuel, en tous cas pas assez. 😕
J'aurais bien aimé qu'ils proposent un champs pour laisser un commentaire d'ailleurs.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]