toutes les personnes qui n'ont pas de "smartphone". Ils sont plus nombreux qu'on le croit, beaucoup plus nombreux qu'on le croit.
Le mieux plutôt que de balancer des phrases génériques alors qu'on n'a aucune idée de ce que les gens croient ou pas tout comme on n'a aucune idée de la réalité, c'est de donner des nombres, surtout quand une recherche de 30 secondes donne des nombres, c'est plus factuel et plus un outil pour débattre, donc : par tranche d'age, ça va de 6% des 15-29 ans à 64% des 75 ans ou plus ne possèdent pas de smartphone, par exemple. Tout en notant que les personnes sans smartphone sont plus susceptibles de ne pas utiliser de paiement par Internet (bon, la, c'est plus long ou inexistant question stats, le lien donne un peu d'info sur moins d'accès Internet pour ceux sans tel, mais pas bien détaillé), donc en fait on ne sait pas trop si les gens à qui ça pose problème sont nombreux ou pas, mais si tu le dis c'est que ça doit être vrai... Ou pas, faudrait que tu démontres ton assertion plutôt que de balancer la chose. Parce perso j'imagine que les banques ont elles plus d'infos que toi, et que si elles laissent de côté des personnes alors qu'elles cherchent à vendre, c'est que le nombre de personnes qu'elles loupent ne doit pas être rentables à développer un truc spécifique pour elles (et comme rien ne les oblige à proposer de la vieille techno...).
Bref : le "beaucoup plus nombreux", c'est combien de pourcent? Plus ou moins que le pourcentage de particuliers avec Linux sur le desktop qui se croit nombreux au point qu'il faudrait développer pour eux alors qu'ils sont pas des plus rentables vu la réalité du nombre?
Sinon, le journal est assez trompeur, pou ce que je connais, chez Boursorama pour la grande majorité de leur clients :
On rentre ses informations de carte sur le site marchand.
3D-Secure se met en marche, avec une iframe, et celle de Boursorama dit qu'il faut regarder son smartphone.
Pour valider le paiement, on met son doigt sur le capteur du smartphone qui va bien, on a l'habitude.
L'onglet du paiement, resté affiché, dit automatiquement que c'est validé.
Et ce n'est pas vraiment fastidieux comparé au gain de sécurité.
L'auteur a "oublié" d'indiquer que ce qu'il décrit est pour les rares (rares, on le sait car ce n'est pas ce qui est mis en avant par la banque, c'est du "fallback", sans que ce soit trop rare car ils ont pris le temps de développer un petit truc pour elles) personnes qui ont un compte Boursorama (banque en ligne donc généralement plutôt ouverts à la technologie) et pas de smartphone.
J'en profite pour rebondir sur la fin du journal :
Je suis scandalisé. Voilà.
Si c'est que ça, alors la BPCE a très bien fait : coût minimal (pas trop compliqué à développer avec des outils tiers juste à acheter) et pas de perte (la personne est "scandalisée" mais continue de payer), banco. Et dire qu'à titre individuel on peut changer les choses en faisant l'effort de partir... Perso c'est ce que j'ai fait avec les banques qui ont montré ne pas se soucier de moi quand d'autres le faisaient (le problème peut être quand personne ne se soucie de soit, mais la il faut peut-être se poser des questions sur soit-même à l'heure des offres nombreuses).
Mais perso je note que Boursorama, une banque en ligne qui cible des gens plus éduqués sur la technologie, s’intéresse bien plus aux gens sans smartphone (leur processus est prévu pour) que nombre de banques "traditionnelles" avec plein de vieux ayant des difficultés avec la technologie, il doit bien y avoir une raison derrière.
Lorsque vous validez la transaction dans l'iframe de payement, que l'iframe vous affiche fièrement "Transaction autorisé" et vous renvoie sur le site marchand qui vous annonce "Votre banque a refusé le payement". Dans ce cas, il n'y a plus qu'à attendre une semaine en vérifiant si oui ou non le montant a été prélevé sur votre compte et recommencer si rien n'a été prélevé.
La technologie évolue, mais pas partout à la même vitesse : pour le pro j'ai Wise (anciennement TransferWise) et l'affichage de la transaction est immédiat, on sait tout de suite le statut chez la banque, et la je suis déçu de Boursorama, il faut attendre le lendemain et pas autant d'info (chez Wise on est même informé dès que le commerçant "teste" la carte quand il ne fait pas le retrait de suite); ils ont une version particulier mais moins bien fournie par ailleurs et j'avoue avoir la flemme de jouer entre plein de comptes persos, dommage, tout ça pour dire que Boursorama est entre les deux, ni pas moderne ni à la pointe, c'est j'ai l'impression "la moins pire" mais la concurrence montre que technologiquement elle a de nos jours de la marge de progression.
On vit une époque formidable, formidable.
Désolé, mais oui, je ne regrette absolument pas le "avant", aujourd'hui je fais tellement plus de choses en tellement moins de temps (entre autres grâce aux smartphones ;-) ).
[^] # Re: On se sent moins seul
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BPCE et les paiements avec authentification à deux facteurs. Évalué à -10. Dernière modification le 05 avril 2022 à 08:30.
Le mieux plutôt que de balancer des phrases génériques alors qu'on n'a aucune idée de ce que les gens croient ou pas tout comme on n'a aucune idée de la réalité, c'est de donner des nombres, surtout quand une recherche de 30 secondes donne des nombres, c'est plus factuel et plus un outil pour débattre, donc : par tranche d'age, ça va de 6% des 15-29 ans à 64% des 75 ans ou plus ne possèdent pas de smartphone, par exemple. Tout en notant que les personnes sans smartphone sont plus susceptibles de ne pas utiliser de paiement par Internet (bon, la, c'est plus long ou inexistant question stats, le lien donne un peu d'info sur moins d'accès Internet pour ceux sans tel, mais pas bien détaillé), donc en fait on ne sait pas trop si les gens à qui ça pose problème sont nombreux ou pas, mais si tu le dis c'est que ça doit être vrai... Ou pas, faudrait que tu démontres ton assertion plutôt que de balancer la chose. Parce perso j'imagine que les banques ont elles plus d'infos que toi, et que si elles laissent de côté des personnes alors qu'elles cherchent à vendre, c'est que le nombre de personnes qu'elles loupent ne doit pas être rentables à développer un truc spécifique pour elles (et comme rien ne les oblige à proposer de la vieille techno...).
Bref : le "beaucoup plus nombreux", c'est combien de pourcent? Plus ou moins que le pourcentage de particuliers avec Linux sur le desktop qui se croit nombreux au point qu'il faudrait développer pour eux alors qu'ils sont pas des plus rentables vu la réalité du nombre?
Sinon, le journal est assez trompeur, pou ce que je connais, chez Boursorama pour la grande majorité de leur clients :
Et ce n'est pas vraiment fastidieux comparé au gain de sécurité.
L'auteur a "oublié" d'indiquer que ce qu'il décrit est pour les rares (rares, on le sait car ce n'est pas ce qui est mis en avant par la banque, c'est du "fallback", sans que ce soit trop rare car ils ont pris le temps de développer un petit truc pour elles) personnes qui ont un compte Boursorama (banque en ligne donc généralement plutôt ouverts à la technologie) et pas de smartphone.
J'en profite pour rebondir sur la fin du journal :
Si c'est que ça, alors la BPCE a très bien fait : coût minimal (pas trop compliqué à développer avec des outils tiers juste à acheter) et pas de perte (la personne est "scandalisée" mais continue de payer), banco. Et dire qu'à titre individuel on peut changer les choses en faisant l'effort de partir... Perso c'est ce que j'ai fait avec les banques qui ont montré ne pas se soucier de moi quand d'autres le faisaient (le problème peut être quand personne ne se soucie de soit, mais la il faut peut-être se poser des questions sur soit-même à l'heure des offres nombreuses).
Mais perso je note que Boursorama, une banque en ligne qui cible des gens plus éduqués sur la technologie, s’intéresse bien plus aux gens sans smartphone (leur processus est prévu pour) que nombre de banques "traditionnelles" avec plein de vieux ayant des difficultés avec la technologie, il doit bien y avoir une raison derrière.
La technologie évolue, mais pas partout à la même vitesse : pour le pro j'ai Wise (anciennement TransferWise) et l'affichage de la transaction est immédiat, on sait tout de suite le statut chez la banque, et la je suis déçu de Boursorama, il faut attendre le lendemain et pas autant d'info (chez Wise on est même informé dès que le commerçant "teste" la carte quand il ne fait pas le retrait de suite); ils ont une version particulier mais moins bien fournie par ailleurs et j'avoue avoir la flemme de jouer entre plein de comptes persos, dommage, tout ça pour dire que Boursorama est entre les deux, ni pas moderne ni à la pointe, c'est j'ai l'impression "la moins pire" mais la concurrence montre que technologiquement elle a de nos jours de la marge de progression.
Désolé, mais oui, je ne regrette absolument pas le "avant", aujourd'hui je fais tellement plus de choses en tellement moins de temps (entre autres grâce aux smartphones ;-) ).