ce que je veux dire, c'est que le mot hybride dans ce contexte désigne l'interconnexion entre logiciel libre et propriétaire (car la réalité du terrain force à les utiliser). J'imagine que c'est pour éviter d'utiiliser le terme logiciel propriétaire (ou privateur) mais de souligner néanmoins la compatibilité d'usage entre environnement libre et propriétaire.
Sachant qu'en général l'incompatibilité qui peut exister entre logiciel libre et propriétaire (qui est une stratégie volontaire d'abus de position dominante dans un certains nombre de cas ) est le fait du logiciel propriétaire en général (non usage de format ouvert, non publication des protocoles (ex: affaire samba)) etc... Que le fait que le logiciel propriétaire ne deviendra rarement libre (on doit présupposer qu'il restera propriétaire)
Sachant aussi que ce qui intéresse les organisations qui déploient des systèmes libres (mis à part le coût des licences ) c'est la question de la compatibilité entre les différents systèmes (libres et non libres) et in fine l'accès facile et sans perte à leurs données.
Ne peut on pas souligner que c'est moins le statut du logiciel propriétaire en soi qui est pris en compte (statut qui ne changera pas ) et donc mixé avec du logiciel libre devient "hybride" lorsqu'on prends le point de vue d'un système d'information dans son ensemble, que la compatibilité entre logiciel libre et logiciel propriétaire du point de vue de l'organisation utilisatrice final.
Ce que je veux dire c'est moins le fait que ce soit à base de logiciel libre qui importe à l'organisation (sauf pour les organisations déjà libristes ou sensibilisé à la question du libre) que le fait que les logiciels soit compatibles entre eux permettant d'avoir un accès sans perte à ses données, (quelque chose comme à base de logiciel libre et multi-compatible (que je préfère à interopérable car il souligne l'idée de compatibilité maximum avec tous les systèmes existants possible (y compris tous les legacy de dingue (quand on voit le post du journal se référant à LWN concernant le format a.out encore géré par le kernel linux )
En outre, hybride se base sur un point de vue de catégorisation exclusive et le qualificatif multi-compatible est plus inclusif, ce qui du point de vue de l'organisation utilisatrice sera la situation dans laquelle elle est ou sera (dans les faits peu d'organisation n'utilise que du logiciel libre ou que du logiciel propriétaire,c'est plus une proportion spécifique à chaque organisation et à chaque secteur d'activité)
[^] # Re: hybrides ?
Posté par eastwind☯ . En réponse à la dépêche ADSILLH : licence pro Administration et Développement de SI à base de Logiciels Libres et Hybrides. Évalué à 3. Dernière modification le 06 avril 2022 à 08:39.
ce que je veux dire, c'est que le mot hybride dans ce contexte désigne l'interconnexion entre logiciel libre et propriétaire (car la réalité du terrain force à les utiliser). J'imagine que c'est pour éviter d'utiiliser le terme logiciel propriétaire (ou privateur) mais de souligner néanmoins la compatibilité d'usage entre environnement libre et propriétaire.
Sachant qu'en général l'incompatibilité qui peut exister entre logiciel libre et propriétaire (qui est une stratégie volontaire d'abus de position dominante dans un certains nombre de cas ) est le fait du logiciel propriétaire en général (non usage de format ouvert, non publication des protocoles (ex: affaire samba)) etc... Que le fait que le logiciel propriétaire ne deviendra rarement libre (on doit présupposer qu'il restera propriétaire)
Sachant aussi que ce qui intéresse les organisations qui déploient des systèmes libres (mis à part le coût des licences ) c'est la question de la compatibilité entre les différents systèmes (libres et non libres) et in fine l'accès facile et sans perte à leurs données.
Ne peut on pas souligner que c'est moins le statut du logiciel propriétaire en soi qui est pris en compte (statut qui ne changera pas ) et donc mixé avec du logiciel libre devient "hybride" lorsqu'on prends le point de vue d'un système d'information dans son ensemble, que la compatibilité entre logiciel libre et logiciel propriétaire du point de vue de l'organisation utilisatrice final.
Ce que je veux dire c'est moins le fait que ce soit à base de logiciel libre qui importe à l'organisation (sauf pour les organisations déjà libristes ou sensibilisé à la question du libre) que le fait que les logiciels soit compatibles entre eux permettant d'avoir un accès sans perte à ses données, (quelque chose comme à base de logiciel libre et multi-compatible (que je préfère à interopérable car il souligne l'idée de compatibilité maximum avec tous les systèmes existants possible (y compris tous les legacy de dingue (quand on voit le post du journal se référant à LWN concernant le format a.out encore géré par le kernel linux )
En outre, hybride se base sur un point de vue de catégorisation exclusive et le qualificatif multi-compatible est plus inclusif, ce qui du point de vue de l'organisation utilisatrice sera la situation dans laquelle elle est ou sera (dans les faits peu d'organisation n'utilise que du logiciel libre ou que du logiciel propriétaire,c'est plus une proportion spécifique à chaque organisation et à chaque secteur d'activité)