Ça rend les documents difficile d'accès, parce qu'il faut d'abord ingérer la mise en page.
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire, là... Qu’est-ce que tu entends par « ingérer la mise en page », et en quoi est-ce que ça rend les documents « difficile d’accès » ?
Ce que je crois comprendre est que l’auteur d’un document doit d’abord se farcir la définition de ses styles, alors que c’est quelque chose qu’il n’aurait pas à faire avec Markdown. DU coup c’est ça qui rendrait l’utilisation des logiciels de traitement de texte plus difficile.
Si c’est bien là ce que tu veux dire, plusieurs choses :
L’auteure n’est pas obligée de définir ses propres styles (elle peut se contenter des styles par défaut, auquel cas elle est dans la même situation que celle qui utilise Markdown ou assimilé). Mais si elle le fait, en général c’est bien parce qu’elle en a besoin. C’est justement un des avantages à utiliser un traitement de texte plutôt qu’un langage de balisage léger : on peut définir ses propres styles.
Un gros avantage de définir ses propres styles (et, du coup, un gros inconvénient des langages de balisage léger qui n’offrent pas cette possibilité) est la possibilité de dissocier la sémantique de la mise en forme. Un traitement de texte (ici je mettrais dans cette catégorie les langages de balisage non-légers comme LaTeX, puisque eux aussi permettent la dissociation sémantique/mise en forme, même si c’est par des moyens différents — macros plutôt que styles), je peux faire la différence entre quelque chose que je veux mettre en italique parce que c’est un nom d’espèce (p.ex. Homo sapiens), quelque chose que je veux mettre en italique parce que c’est un nom de gène (p.ex. grainyhead), quelque chose que je veux mettre en italique parce que c’est un mot d’origine étrangère pas encore passé dans le vocabulaire courant, quelque chose que je veux mettre en italique parce que je veux insister dessus, etc. Avec un langage de balisage léger à-la-Markdown, tous ces mots se retrouveraient en italique pour la même raison (parce qu’ils ont été écrits entre deux signes _).
Tiens, sur LinuxFR.org par exemple, il n’y a qu’un seul moyen de mettre un paragraphe en exergue, c’est d’abuser de la balise de citation, comme ci-dessous :
Ce paragraphe est en exergue. Ce n’est pas une citation. On ne sait pas bien pourquoi il est en exergue en fait. Il n’apparaît pas différemment du premier paragraphe de ce commentaire, qui lui est bien une citation du commentaire parent.
Un balisage sémantique (comme ce que permet un traitement de texte avec ses styles) permet par exemple de faire la différence entre un paragraphe mis en exergue parce que c’est une citation, et un paragraphe mis en exergue parce que c’est un avertissement aux lecteurs.
[^] # Re: Utilité d'un traitement de texte aujourd'hui ?
Posté par gouttegd . En réponse au lien Les indices qui montrent que vous ne maîtrisez pas le traitement de texte. Évalué à 6.
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire, là... Qu’est-ce que tu entends par « ingérer la mise en page », et en quoi est-ce que ça rend les documents « difficile d’accès » ?
Ce que je crois comprendre est que l’auteur d’un document doit d’abord se farcir la définition de ses styles, alors que c’est quelque chose qu’il n’aurait pas à faire avec Markdown. DU coup c’est ça qui rendrait l’utilisation des logiciels de traitement de texte plus difficile.
Si c’est bien là ce que tu veux dire, plusieurs choses :
L’auteure n’est pas obligée de définir ses propres styles (elle peut se contenter des styles par défaut, auquel cas elle est dans la même situation que celle qui utilise Markdown ou assimilé). Mais si elle le fait, en général c’est bien parce qu’elle en a besoin. C’est justement un des avantages à utiliser un traitement de texte plutôt qu’un langage de balisage léger : on peut définir ses propres styles.
Un gros avantage de définir ses propres styles (et, du coup, un gros inconvénient des langages de balisage léger qui n’offrent pas cette possibilité) est la possibilité de dissocier la sémantique de la mise en forme. Un traitement de texte (ici je mettrais dans cette catégorie les langages de balisage non-légers comme LaTeX, puisque eux aussi permettent la dissociation sémantique/mise en forme, même si c’est par des moyens différents — macros plutôt que styles), je peux faire la différence entre quelque chose que je veux mettre en italique parce que c’est un nom d’espèce (p.ex. Homo sapiens), quelque chose que je veux mettre en italique parce que c’est un nom de gène (p.ex. grainyhead), quelque chose que je veux mettre en italique parce que c’est un mot d’origine étrangère pas encore passé dans le vocabulaire courant, quelque chose que je veux mettre en italique parce que je veux insister dessus, etc. Avec un langage de balisage léger à-la-Markdown, tous ces mots se retrouveraient en italique pour la même raison (parce qu’ils ont été écrits entre deux signes
_).Tiens, sur LinuxFR.org par exemple, il n’y a qu’un seul moyen de mettre un paragraphe en exergue, c’est d’abuser de la balise de citation, comme ci-dessous :
Un balisage sémantique (comme ce que permet un traitement de texte avec ses styles) permet par exemple de faire la différence entre un paragraphe mis en exergue parce que c’est une citation, et un paragraphe mis en exergue parce que c’est un avertissement aux lecteurs.