Les logiciels produisent des documents sous formes de pages pour l'impression qui ne sont pour la plupart jamais imprimées.
Je pense que des « documents sous formes de pages pour l’impression » sont toujours utiles aujourd’hui, quand bien même ces documents ne seraient que rarement imprimés.
Un fichier ODT, DOC(X), ou PDF, c’est bien pratique par exemple quand on veut faire circuler un document entre plusieurs personnes (par email par exemple). Le fichier contient tout le nécessaire (p.ex. images, tableaux), se suffit à lui-même, et ne nécessite aucune « plate-forme web » pour pouvoir être échangé.
La plateforme Web d'aujourd'hui permet la rédaction en colonne, l'insertion de média en médaillon, la rédaction collaborative, et l'affichage en fonction de la taille du support.
Encore faut-il avoir accès à une telle plate-forme.
Une page HTML, il faut l’héberger quelque part pour qu’elle soit consultable, et ce n’est pas toujours possible ou facile :
on n’a pas forcément un serveur web à disposition ;
variante : on travaille pour une organisation qui a certes un serveur web, mais publier un fichier dessus nécessite de faire une demande en trois exemplaires au service communication avec l’aval d’un sous-directeur quelconque — si elle est acceptée, la demande sera exécutée au bout de trois mois ;
on peut ne pas vouloir que le document soit accessible aux quatre vents ; publier sur un serveur web réservé au réseau local est une possibilité, mais parfois on peut quand même vouloir souhaiter faire parvenir le document à une ou deux personnes bien précises à l’extérieur de l’organisation.
Dans le cas d’une page HTML simple, on peut certes envoyer la page par email de la même manière qu’on enverrait un ODT ou un PDF, mais ça ne marche plus dès lors que le document comporte des images. Un ODT ou un PDF est auto-suffisant (le fichier contient tout), une page HTML non.
Il manque, à ma connaissance, un format standard et largement supporté pour envoyer une page HTML et les ressources dont elle dépend dans un fichier unique auto-suffisant. Sous MacOS, Safari a son format .webarchive, mais je ne crois pas qu’il soit pris en charge ailleurs (en tout cas pas nativement). À une époque, Firefox avait son format .maff, Konqueror son .war, Internet Explorer son .mhtml... je ne connais aucun format d’archive web qui soit suffisamment répandu pour qu’on puisse se permettre d’envoyer une page dans ce format en étant raisonnablement certain que tout le monde pourra la visualiser sans avoir besoin d’installer un logiciel ou greffon ad-hoc.
Certes, pour faire circuler (et éventuellement collaborer sur) un document, il y a aussi les solutions de type Google Doc et assimilés, et ça peut dans certains cas être valables.
Mais personnellement je trouve que les capacités de mise en forme de Google Doc sont quand même très limitées par rapport à celle de Writer, de Word, ou de ce que je peux faire avec DocBook. Rien que l’impossibilité de définir ses propres styles est rédhibitoire pour moi.
[^] # Re: Utilité d'un traitement de texte aujourd'hui ?
Posté par gouttegd . En réponse au lien Les indices qui montrent que vous ne maîtrisez pas le traitement de texte. Évalué à 8.
Je pense que des « documents sous formes de pages pour l’impression » sont toujours utiles aujourd’hui, quand bien même ces documents ne seraient que rarement imprimés.
Un fichier ODT, DOC(X), ou PDF, c’est bien pratique par exemple quand on veut faire circuler un document entre plusieurs personnes (par email par exemple). Le fichier contient tout le nécessaire (p.ex. images, tableaux), se suffit à lui-même, et ne nécessite aucune « plate-forme web » pour pouvoir être échangé.
Encore faut-il avoir accès à une telle plate-forme.
Une page HTML, il faut l’héberger quelque part pour qu’elle soit consultable, et ce n’est pas toujours possible ou facile :
Dans le cas d’une page HTML simple, on peut certes envoyer la page par email de la même manière qu’on enverrait un ODT ou un PDF, mais ça ne marche plus dès lors que le document comporte des images. Un ODT ou un PDF est auto-suffisant (le fichier contient tout), une page HTML non.
Il manque, à ma connaissance, un format standard et largement supporté pour envoyer une page HTML et les ressources dont elle dépend dans un fichier unique auto-suffisant. Sous MacOS, Safari a son format
.webarchive, mais je ne crois pas qu’il soit pris en charge ailleurs (en tout cas pas nativement). À une époque, Firefox avait son format.maff, Konqueror son.war, Internet Explorer son.mhtml... je ne connais aucun format d’archive web qui soit suffisamment répandu pour qu’on puisse se permettre d’envoyer une page dans ce format en étant raisonnablement certain que tout le monde pourra la visualiser sans avoir besoin d’installer un logiciel ou greffon ad-hoc.Certes, pour faire circuler (et éventuellement collaborer sur) un document, il y a aussi les solutions de type Google Doc et assimilés, et ça peut dans certains cas être valables.
Mais personnellement je trouve que les capacités de mise en forme de Google Doc sont quand même très limitées par rapport à celle de Writer, de Word, ou de ce que je peux faire avec DocBook. Rien que l’impossibilité de définir ses propres styles est rédhibitoire pour moi.