Si Facebook a un problème de spam avec ses utilisateurs, ils peuvent facilement fermer les comptes concernés et mettre en place des restrictions plus ou moins adéquates pour les nouveaux comptes. Si Facebook a un problème de spam avec des utilisateurs de « petits » opérateurs tiers, c'est plus compliqué/délicat à gérer puisqu'ils n'ont pas de contrôle à l'inscription, peu de visibilité sur les comptes eux-mêmes et plus de risque de faux positifs lors du bloquage.
Suffit de voir le nombre de petits opérateurs qui ont des problèmes pour envoyer des mails à des adresses gmail. C'est pas juste parce que Google veut pas faire d'effort. Dans ce cas c'est plutôt dans leur intérêt que les e-mails circulent bien tant que leurs utilisateurs sont pas spammés. C'est surtout que techniquement c'est compliqué d'atteindre ces deux buts à la fois.
Encore une fois, je pense pas que ça soit une raison suffisante pour éviter l'interopérabilité mais c'est pas techniquement trivial.
Le documentaire que tu mentionnes semble plus parler de groupes d'incitation à la haine, ce qui est un problème différent du spam et les solutions / motivations de l'un ne sont pas forcément les solutions / motivations de l'autre.
Je travaille chez Google mais pas sur gmail ou autre système de messagerie. Je ne représente pas la société sur ce site. Ce message n'engage que moi.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Et techniquement ?
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . En réponse au lien EU to force WhatsApp, Facebook Messenger, iMessage to interoperate with others - OSnews. Évalué à 4.
Si Facebook a un problème de spam avec ses utilisateurs, ils peuvent facilement fermer les comptes concernés et mettre en place des restrictions plus ou moins adéquates pour les nouveaux comptes. Si Facebook a un problème de spam avec des utilisateurs de « petits » opérateurs tiers, c'est plus compliqué/délicat à gérer puisqu'ils n'ont pas de contrôle à l'inscription, peu de visibilité sur les comptes eux-mêmes et plus de risque de faux positifs lors du bloquage.
Suffit de voir le nombre de petits opérateurs qui ont des problèmes pour envoyer des mails à des adresses gmail. C'est pas juste parce que Google veut pas faire d'effort. Dans ce cas c'est plutôt dans leur intérêt que les e-mails circulent bien tant que leurs utilisateurs sont pas spammés. C'est surtout que techniquement c'est compliqué d'atteindre ces deux buts à la fois.
Encore une fois, je pense pas que ça soit une raison suffisante pour éviter l'interopérabilité mais c'est pas techniquement trivial.
Le documentaire que tu mentionnes semble plus parler de groupes d'incitation à la haine, ce qui est un problème différent du spam et les solutions / motivations de l'un ne sont pas forcément les solutions / motivations de l'autre.
Je travaille chez Google mais pas sur gmail ou autre système de messagerie. Je ne représente pas la société sur ce site. Ce message n'engage que moi.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.