Contrairement à ce que tu semble avancer le réalisme scientifique est largement débattu. Mais c'est particulièrement cocasse de le défendre avec l'héliocentrisme. En effet contrairement à tes assertions très sûr d'elles, en l'état actuel de nos connaissances, la Terre ne tourne pas autour du soleil, mais autour du barycentre du système solaire (tout comme le soleil d'ailleurs).
Merci, tu ne me l’apprends pas. La précision d’un modèle ne contredit pas les modèles plus grossiers qui suffisent pour des usages requérant moins de précision. L’idée même d’un barycentre suppose que le système solaire soit composé de concentrations de masses propres qui déterminent leurs interactions, et donc la façon dont ils se meuvent les uns par rapport aux autres. Mais à l’époque de Galilée, ce qui était accessible c’était l’héliocentrisme. À la base je parlais de calendrier grégorien et de la complexité de la représentation humaine du temps (et de la façon complexe dont les représentations sont élaborées et mises en œuvre). La notion d’héliocentrisme, fut-elle imparfaite, était déjà considérée à cette même époque. C’est pour cela que j’emploie le terme d’héliocentrisme car il décrit bien l’état des connaissances de l’époque.
J’espère que tu ne supposes pas non-plus que lorsque je parle d’héliocentrisme dans le contexte des 16e et 17e siècles je supposerai que le soleil serait le centre du monde dans l’absolu (par exemple qu’il ne serait pas lui-même en orbite autour du (bary)centre de la voie lactée, etc.) ?
Ce sont loin d'être les seuls, mais la matière noire et l'énergie noire sont 2 exemples contemporains de modélisation arbitraire pour faire coïncider la représentation, les modèles, la théorie et l'observation. Parler de fraude me semble osé.
Formuler une hypothèse ce n’est pas « modeler le réel », c’est proposer une explication en permettant la contradiction. La fraude ce serait de maintenir l’hypothèse face à la contradiction. Par exemple l’hypothèse du géocentrisme ne pouvait pas être une fraude en soi, mais la façon dont elle a été préférée a été entachée de fraude.
Mon usage du mot « modeler » apporte peut-être une confusion, je vois que tu parles de « modélisation ». Ici « modeler » est une métaphore pour exprimer le fait d’essayer de changer la forme d’une chose à sa convenance, je ne parle pas de modélisation ni de formulation d’hypothèse.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Sans oublier les quinzaines
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Letlang] Faire la différence entre un nombre et une quantité. Évalué à 3.
Merci, tu ne me l’apprends pas. La précision d’un modèle ne contredit pas les modèles plus grossiers qui suffisent pour des usages requérant moins de précision. L’idée même d’un barycentre suppose que le système solaire soit composé de concentrations de masses propres qui déterminent leurs interactions, et donc la façon dont ils se meuvent les uns par rapport aux autres. Mais à l’époque de Galilée, ce qui était accessible c’était l’héliocentrisme. À la base je parlais de calendrier grégorien et de la complexité de la représentation humaine du temps (et de la façon complexe dont les représentations sont élaborées et mises en œuvre). La notion d’héliocentrisme, fut-elle imparfaite, était déjà considérée à cette même époque. C’est pour cela que j’emploie le terme d’héliocentrisme car il décrit bien l’état des connaissances de l’époque.
J’espère que tu ne supposes pas non-plus que lorsque je parle d’héliocentrisme dans le contexte des 16e et 17e siècles je supposerai que le soleil serait le centre du monde dans l’absolu (par exemple qu’il ne serait pas lui-même en orbite autour du (bary)centre de la voie lactée, etc.) ?
Formuler une hypothèse ce n’est pas « modeler le réel », c’est proposer une explication en permettant la contradiction. La fraude ce serait de maintenir l’hypothèse face à la contradiction. Par exemple l’hypothèse du géocentrisme ne pouvait pas être une fraude en soi, mais la façon dont elle a été préférée a été entachée de fraude.
Mon usage du mot « modeler » apporte peut-être une confusion, je vois que tu parles de « modélisation ». Ici « modeler » est une métaphore pour exprimer le fait d’essayer de changer la forme d’une chose à sa convenance, je ne parle pas de modélisation ni de formulation d’hypothèse.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes