si tu regardes le coté écolo, il semble qu'il vaille mieux s'entasser pour ne pas grignoter les terres "cultivables" autour des villes, on rase alors 3 ou 4 maisons avec jardins dans un quartier résidentiel pour y mettre un immeuble de 40 logements, sur 3 étages
Notons que le but n'est pas que d'améliorer l'affectation des sols, c'est aussi réduire le besoin de matériaux et de transport, et de capitaux.
Une maison c'est beaucoup de matériaux et d'argent pour bâtir et entretenir. Un immeuble même petit permet de mutualiser une bonne partie de ces ressources ce qui est bon écologiquement car tu as besoin de moins de matériaux pour rendre ce service aux habitants.
Ensuite comme tu entasses un peu verticalement et horizontalement, tu réduis le besoin d'une banlieue large pour loger tout le monde. Les trajets sont plus réduits et la densité facilite la fourniture de transports en communs efficaces. Du coup moins de voitures, et moins de trajets avec pour sûr ce qui est bon écologiquement aussi.
On le voit en Amérique du Nord où les centres villes sont à l'exception de quelques villes (comme New York) très réduits pour habiter dans des logements individuels : tout le monde a son lopin de terre, mais vivre sans voiture est impossible pour nombre d'entre eux. Car ils sont loin de tout.
par contre on a bétonné le centre ville, il y fera encore plus chaud en plein été
L'urbanisme a évolué et évolue, on peut densifier l'habitat tout en gardant des espaces verts, en y plantant des parcs ou arbres pour éviter que ce soit tout béton au centre ville. Ce qui permet de rafraîchir l'ensemble et d'avoir un centre plus agréable.
si tu regardes le coté "humain", il semble qu'il vaille mieux NE PAS s'ENTASSER, pour que chacun ait un peu de chez soi, avec un peu de jardin, plutot que d'être empiler sans pouvoir prendre l'air dans un quartier surchauffé qui demandera d'avoir la "clim" dans l'appartement pour vivre juste bien
Déjà pas tout le monde n'a envie et besoin d'un jardin personnel, cela demande de l'entretien, du matériel, cela a un coût, etc.
Ensuite tu peux supprimer ou réduire le besoin de clim en améliorant aussi la qualité de l'habitat et de l'urbanisme tout en ayant des habitats plutôt denses.
[^] # Re: faut voir
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Petites observations sur le travail (que l'on fait pour soi). Évalué à 4.
Notons que le but n'est pas que d'améliorer l'affectation des sols, c'est aussi réduire le besoin de matériaux et de transport, et de capitaux.
Une maison c'est beaucoup de matériaux et d'argent pour bâtir et entretenir. Un immeuble même petit permet de mutualiser une bonne partie de ces ressources ce qui est bon écologiquement car tu as besoin de moins de matériaux pour rendre ce service aux habitants.
Ensuite comme tu entasses un peu verticalement et horizontalement, tu réduis le besoin d'une banlieue large pour loger tout le monde. Les trajets sont plus réduits et la densité facilite la fourniture de transports en communs efficaces. Du coup moins de voitures, et moins de trajets avec pour sûr ce qui est bon écologiquement aussi.
On le voit en Amérique du Nord où les centres villes sont à l'exception de quelques villes (comme New York) très réduits pour habiter dans des logements individuels : tout le monde a son lopin de terre, mais vivre sans voiture est impossible pour nombre d'entre eux. Car ils sont loin de tout.
L'urbanisme a évolué et évolue, on peut densifier l'habitat tout en gardant des espaces verts, en y plantant des parcs ou arbres pour éviter que ce soit tout béton au centre ville. Ce qui permet de rafraîchir l'ensemble et d'avoir un centre plus agréable.
Déjà pas tout le monde n'a envie et besoin d'un jardin personnel, cela demande de l'entretien, du matériel, cela a un coût, etc.
Ensuite tu peux supprimer ou réduire le besoin de clim en améliorant aussi la qualité de l'habitat et de l'urbanisme tout en ayant des habitats plutôt denses.