Le libre s'intéresse à celui qui reçoit et n'a absolument rien à faire d'autres que celui qui reçoit, donc rien à faire d'une communauté.
On peut faire du libre non communautaire comme du non libre communautaire, c'est complètement orthogonal.
(...)
si on met chacun ce qu'on veut dans la notion de libre, on ne va pas aller loin dans le débat, restons sur la définition du libre par les entités reconnues (OSI, FSF, Debian), le reste c'est du personnel. Et les 3 sont claires que le libre n'a rien à faire du communautaire (voire considèrent que du communautaire forcé est non libre, cf problème de l'île déserte).
Il me semble que tu regardes ces définitions sous un angle trop technique et en négligeant les aspects culturels qui les entourent. L'aspect communautaire est bien une fondation importante du mouvement libre (voir e.g. la Cathédrale et le Bazar, je suppose que tu l'as lu). J'aurais plutôt dit que le libre s'établit sur l'acte du don, négliger les aspects communautaires me semble une erreur.
[^] # Re: Et bah dis donc !
Posté par Sébastien Burton . En réponse au journal Slint: Un toolkit pour interface graphiques natives. Évalué à 0.
Il me semble que tu regardes ces définitions sous un angle trop technique et en négligeant les aspects culturels qui les entourent. L'aspect communautaire est bien une fondation importante du mouvement libre (voir e.g. la Cathédrale et le Bazar, je suppose que tu l'as lu). J'aurais plutôt dit que le libre s'établit sur l'acte du don, négliger les aspects communautaires me semble une erreur.