si tu fait juste répondre à une commande, c'est plutôt du service.
A partir de combien d'unités ça passe de "service" à "logiciel"?
Vendre à 100 personnes qui ne se connaissent pas et n'ont pas envie de diffuser, c'est un service ou de la vente de logiciel?
Tu réduis les possibilités alors que le libre peut être très inventif (sans pour autant avoir besoin d'aller jusqu'à vendre du non libre ;-) )
Est-ce que tu commercialise un de tes logiciels de cette façon ?
Et pourtant tu n'as aucun problème à échanger des droits non libres contre des €. Pas de soucis à ce que vous vouliez ce business model mais je tique sur "positif" car la licence libre choisie est voulue pour faire chier afin de vendre la version non libre, pour moi (subjectif peut-être) le libre est affiché comme non viable (autant pour vous que pour les autres, pour vous vous vendez une version non libre et pour les autres tu dis explicitement que commercial et GPLv3 est non viable) donc pas vraiment positif...
Si le libre est positif, pourquoi avoir besoin de non libre pour remplir les caisses et/ou pourquoi faire vous-même du non libre?
Ceux qui ne veulent pas faire de libre voient ça comme "négatif" mais ils n'ont qu'à payer alors.
En pratique je ne peux pas utiliser votre version libre car ça m'empercherait de diffuser mon logiciel libre sur le iOS AppStore, donc je dois vous prendre une version non libre, par exemple (oui, j'ai déjà titillé sur du CDDL mais ok cas très spécial, je vais sur le iOS AppStore car problème plus pratique qui casse un de mes business model en libre), et autres galères potentielles dans le futur (on ne peut pas forcément tout anticiper et on peut tomber plus facilement sur un problème quand il y a plein de restrictions, surtout quand l'entité fait des menaces, et pour le Mac App Store, un peu différent car on peut exécuter des versions modifiées, on est dans le flou donc dans le doute on évite).
Le débat avec les gens trouvant le libre "positif" mais échangeant des droits pas dans la GPL contre des € est loin d'être nouveau ;-).
Encore une fois, vous êtes tout à fait libres de choisir le business model que vous voulez, aucune critique en soit sur ça et que le meilleur gagne (si quelqu'un peut concurrencer en libre et seulement libre perso je pencherai vers eux car se financent sur du libre et non pas du non libre; mais dans l'UI même Qt n'y arrive pas et passe par le même style de double licence...), juste que perso je trouve dommage que qu'une licence libre soit vu comme un moyen de vendre du non libre, sans pour autant dire que ce n'est pas libre (vous proposez quand même du libre et ceux qui sont compatibles GPLv3, soit pas mal de monde, peuvent utiliser).
[^] # Re: Et bah dis donc !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Slint: Un toolkit pour interface graphiques natives. Évalué à 2.
A partir de combien d'unités ça passe de "service" à "logiciel"?
Vendre à 100 personnes qui ne se connaissent pas et n'ont pas envie de diffuser, c'est un service ou de la vente de logiciel?
Tu réduis les possibilités alors que le libre peut être très inventif (sans pour autant avoir besoin d'aller jusqu'à vendre du non libre ;-) )
Oui.
Et pourtant tu n'as aucun problème à échanger des droits non libres contre des €. Pas de soucis à ce que vous vouliez ce business model mais je tique sur "positif" car la licence libre choisie est voulue pour faire chier afin de vendre la version non libre, pour moi (subjectif peut-être) le libre est affiché comme non viable (autant pour vous que pour les autres, pour vous vous vendez une version non libre et pour les autres tu dis explicitement que commercial et GPLv3 est non viable) donc pas vraiment positif...
Si le libre est positif, pourquoi avoir besoin de non libre pour remplir les caisses et/ou pourquoi faire vous-même du non libre?
En pratique je ne peux pas utiliser votre version libre car ça m'empercherait de diffuser mon logiciel libre sur le iOS AppStore, donc je dois vous prendre une version non libre, par exemple (oui, j'ai déjà titillé sur du CDDL mais ok cas très spécial, je vais sur le iOS AppStore car problème plus pratique qui casse un de mes business model en libre), et autres galères potentielles dans le futur (on ne peut pas forcément tout anticiper et on peut tomber plus facilement sur un problème quand il y a plein de restrictions, surtout quand l'entité fait des menaces, et pour le Mac App Store, un peu différent car on peut exécuter des versions modifiées, on est dans le flou donc dans le doute on évite).
Le débat avec les gens trouvant le libre "positif" mais échangeant des droits pas dans la GPL contre des € est loin d'être nouveau ;-).
Encore une fois, vous êtes tout à fait libres de choisir le business model que vous voulez, aucune critique en soit sur ça et que le meilleur gagne (si quelqu'un peut concurrencer en libre et seulement libre perso je pencherai vers eux car se financent sur du libre et non pas du non libre; mais dans l'UI même Qt n'y arrive pas et passe par le même style de double licence...), juste que perso je trouve dommage que qu'une licence libre soit vu comme un moyen de vendre du non libre, sans pour autant dire que ce n'est pas libre (vous proposez quand même du libre et ceux qui sont compatibles GPLv3, soit pas mal de monde, peuvent utiliser).