Ça n'a aucun sens ce que tu racontes.
Tu continues encore ici de parler de "la définition initiale" (tu le dis EXPLICITEMENT dans ta PREMIÈRE PHRASE ci-dessus), alors qu'il n'y a PAS de définition initiale. Même en Grèce Antique, il existait plusieurs définition et plusieurs courants.
Supposant la bonne foi, je donne les pistes sur le rejet de la démocratie par les républiques naissances (pour pourtant se prétendre ensuite être la démocratie).
Tout ce que tu as fournis, c'est "bouhouh, ils ont pas la même définition que moi, donc, ils trahissent la vraie définition", sans jamais être capable de fournir la vraie définition.
Tu accuses les gens qui ont une autre définition que toi (ou que moi, je ne défends pas leur définition, je dis juste que leur définition est tout aussi légitime que la tienne) d'être des méchants, d'être malhonnêtes et d'essayer d'imposer un système injuste. C'est tout simplement une erreur grossière très courante chez les révolutionnaires de comptoir. Tu penses que la réalité, c'est que tout le monde est secrètement d'accord avec toi. Mais, par exemple, Sieyès, Adams ou Gerry, leur but n'était pas forcément d'imposer la tyrannie ou de tirer profit d'un système particuliers, leurs principales motivations, c'était de fournir un système PLUS JUSTE.
Et on notera que certaines de leurs contributions font désormais partie de ce qu'on appelle aujourd'hui la démocratie, tel que par exemple les mesures démocratiques pour réduire les risques d'ochlocratie.
À partir de là tu as toujours l'impression qu'ils ont embrassé la démocratie et l'ont amélioré ?
Pitié, LIS CE QUE J'ÉCRIS, et évite d'inventer tes fantasmes dans mes propos.
Ce que je dis, c'est que la fondation de ton argument repose sur TA NOTION DE DÉMOCRATIE.
C'est évidemment ridicule de prétendre que dire cela implique que tout le monde est pour la démocratie.
Tu n'as même pas répondu à la question: ce qui s'est passé pour le Brexit, est-ce une application saine de la démocratie ou pas ?
Selon Ricœur, ça ne l'est pas, selon d'autres, ça l'est.
Selon ta logique, l'un des deux groupes fourvoie la définition. Lequel ?
[^] # Re: extrapolation d'extrapolations
Posté par j-c_32 . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 1.
Ça n'a aucun sens ce que tu racontes.
Tu continues encore ici de parler de "la définition initiale" (tu le dis EXPLICITEMENT dans ta PREMIÈRE PHRASE ci-dessus), alors qu'il n'y a PAS de définition initiale. Même en Grèce Antique, il existait plusieurs définition et plusieurs courants.
Tout ce que tu as fournis, c'est "bouhouh, ils ont pas la même définition que moi, donc, ils trahissent la vraie définition", sans jamais être capable de fournir la vraie définition.
Tu accuses les gens qui ont une autre définition que toi (ou que moi, je ne défends pas leur définition, je dis juste que leur définition est tout aussi légitime que la tienne) d'être des méchants, d'être malhonnêtes et d'essayer d'imposer un système injuste. C'est tout simplement une erreur grossière très courante chez les révolutionnaires de comptoir. Tu penses que la réalité, c'est que tout le monde est secrètement d'accord avec toi. Mais, par exemple, Sieyès, Adams ou Gerry, leur but n'était pas forcément d'imposer la tyrannie ou de tirer profit d'un système particuliers, leurs principales motivations, c'était de fournir un système PLUS JUSTE.
Et on notera que certaines de leurs contributions font désormais partie de ce qu'on appelle aujourd'hui la démocratie, tel que par exemple les mesures démocratiques pour réduire les risques d'ochlocratie.
Pitié, LIS CE QUE J'ÉCRIS, et évite d'inventer tes fantasmes dans mes propos.
Ce que je dis, c'est que la fondation de ton argument repose sur TA NOTION DE DÉMOCRATIE.
C'est évidemment ridicule de prétendre que dire cela implique que tout le monde est pour la démocratie.
Tu n'as même pas répondu à la question: ce qui s'est passé pour le Brexit, est-ce une application saine de la démocratie ou pas ?
Selon Ricœur, ça ne l'est pas, selon d'autres, ça l'est.
Selon ta logique, l'un des deux groupes fourvoie la définition. Lequel ?