Justement, des démarches de réflexion sur "qu'est-ce que la démocratie et que faut-il faire pour une société soit juste", il en existe des tonnes, et elles ont évoluées dans le temps.
Gil Cot nous dit qu'il existe UNE BONNE définition, et, pire, que cette définition est "la vieille" et que les modifications qui apparaissent ensuite sont sans doute des fourvoiements. La théorie du choix social est apparu relativement récemment et n'est pas moins légitime que d'autres théories, et chacune d'entre elles conduisent à des conclusions légèrement différentes en ce qui concerne le niveau de "censure". Au final, on a une discussion qui repose sur des aspirations idéologiques (par exemple: entre la liberté individuelle et une situation plus juste, quel importance accordez vous à chacune. Il n'y a pas de "bonne réponse" à cela, c'est purement idéologique. Et pourtant, ce genre de questions est inévitable quand on se pose la question de quelle est la meilleure forme de gouvernance).
J'ai vraiment l'impression qu'il y a certaines personnes qui, dès qu'ils voient une définition qui ne correspond pas parfaitement à la définition qu'ils ont en tête, réagissent en disant que cette nouvelle définition est un fourvoiement, et que tout le monde d'intellectuellement honnête est d'accord pour dire que leur définition est la bonne. Parce qu'ils ont l'impression, incorrecte, que ce qu'ils ont compris est forcément "l'originale", alors que sans doute d'autres personnes qui ont vécu les mêmes discussions sur le sujet ont construit, dans leur tête, une définition différente (et eux-même ont tendance à penser que leur définition est "l'originale").
Bref, je pense que plus on comprend la situation sur le sujet, plus on réalise qu'il est en pratique illusoire de penser qu'on connait la définition "originelle"/"bonne"/"de forme pure"/"de forme véritable" et moins on dit des choses comme "cette définition est un fourvoiement".
[^] # Re: autre démocratie, autre open source
Posté par j-c_32 . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 1.
Justement, des démarches de réflexion sur "qu'est-ce que la démocratie et que faut-il faire pour une société soit juste", il en existe des tonnes, et elles ont évoluées dans le temps.
Gil Cot nous dit qu'il existe UNE BONNE définition, et, pire, que cette définition est "la vieille" et que les modifications qui apparaissent ensuite sont sans doute des fourvoiements. La théorie du choix social est apparu relativement récemment et n'est pas moins légitime que d'autres théories, et chacune d'entre elles conduisent à des conclusions légèrement différentes en ce qui concerne le niveau de "censure". Au final, on a une discussion qui repose sur des aspirations idéologiques (par exemple: entre la liberté individuelle et une situation plus juste, quel importance accordez vous à chacune. Il n'y a pas de "bonne réponse" à cela, c'est purement idéologique. Et pourtant, ce genre de questions est inévitable quand on se pose la question de quelle est la meilleure forme de gouvernance).
J'ai vraiment l'impression qu'il y a certaines personnes qui, dès qu'ils voient une définition qui ne correspond pas parfaitement à la définition qu'ils ont en tête, réagissent en disant que cette nouvelle définition est un fourvoiement, et que tout le monde d'intellectuellement honnête est d'accord pour dire que leur définition est la bonne. Parce qu'ils ont l'impression, incorrecte, que ce qu'ils ont compris est forcément "l'originale", alors que sans doute d'autres personnes qui ont vécu les mêmes discussions sur le sujet ont construit, dans leur tête, une définition différente (et eux-même ont tendance à penser que leur définition est "l'originale").
Bref, je pense que plus on comprend la situation sur le sujet, plus on réalise qu'il est en pratique illusoire de penser qu'on connait la définition "originelle"/"bonne"/"de forme pure"/"de forme véritable" et moins on dit des choses comme "cette définition est un fourvoiement".