Potentiellement est utilisé de façon assez créative dans cette phrase.
Aucune CVE n'ont été ouvertes pour les patchs de OpenSSL à ce que je sache.
Mozilla autorise l’utilisation de la marque firefox sous réserve que le source n’est pas modifié de façon non triviale
Ce qui impose des conditions sur la distribution du code, ce qui est contraire à l'esprit du libre et la philosophie de Debian.
Ce qui, oh, comme par hasard, me parait plutôt bien correspondre au concept de « patches non voulus ».
Sauf que quand tu distribue ton code sous une licence libre, le concept de "patch non voulu" est juste stupide. Et si tu distribue pas ton code sous une licence libre, tu sera jamais intégré dans les dépôts officiels de Debian.
Cela ne t'empêche pas de fournir ton propre dépôt APT, comme ce que fait NodeJS, MongoDB, et bien d'autres.
Pour citer l'article LWN que tu a mis en lien:
The issue at hand is trademarks. Mozilla Foundation software comes with trademarked names, and the use of those names is governed by the Mozilla Trademark Policy.
C'est bien dit explicitement, si tu veux distribuer un logiciel qui s'appelle "Mozilla Firefox" ou "Mozilla Thunderbird", c'est soumis à conditions. Donc le code n'est pas libre. Donc Debian fork, retire les choses qui sont soumises à la trademark, et boom Iceweasel lui est 100% libre ce qui correspond à la philosophie de Debian.
La réponse est donc là, tu veux pas de "patch non voulu" ? Tu mets pas ton code sous licence libre. AKA: Tu ne donnes pas la liberté de le faire. (Je sens qu'à force de répéter ça, je vais finir par invoquer Zenitram).
Après, comme j’ai dit plus haut, t’es clairement la juste pour me contredire, je suppose que t’as pas supporté que je dise que C est largement cantonné à l’embarqué et bas niveau, donc je vais passer sous silence tes autre remarques qui n’ont pas grand chose à voir avec la choucroute, et je vais me retirer de ce fil, pas grand chose de productif n’en sortira.
J'y peux rien si ça fait 2 threads ou tu rabâche un ramassis de connerie. Mais bon, à la base j'avais même pas fait le rapprochement.
[^] # Re: Go with C
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Interface graphique en Go!. Évalué à 4.
Aucune CVE n'ont été ouvertes pour les patchs de OpenSSL à ce que je sache.
Ce qui impose des conditions sur la distribution du code, ce qui est contraire à l'esprit du libre et la philosophie de Debian.
Sauf que quand tu distribue ton code sous une licence libre, le concept de "patch non voulu" est juste stupide. Et si tu distribue pas ton code sous une licence libre, tu sera jamais intégré dans les dépôts officiels de Debian.
Cela ne t'empêche pas de fournir ton propre dépôt APT, comme ce que fait NodeJS, MongoDB, et bien d'autres.
Pour citer l'article LWN que tu a mis en lien:
C'est bien dit explicitement, si tu veux distribuer un logiciel qui s'appelle "Mozilla Firefox" ou "Mozilla Thunderbird", c'est soumis à conditions. Donc le code n'est pas libre. Donc Debian fork, retire les choses qui sont soumises à la trademark, et boom Iceweasel lui est 100% libre ce qui correspond à la philosophie de Debian.
La réponse est donc là, tu veux pas de "patch non voulu" ? Tu mets pas ton code sous licence libre. AKA: Tu ne donnes pas la liberté de le faire. (Je sens qu'à force de répéter ça, je vais finir par invoquer Zenitram).
J'y peux rien si ça fait 2 threads ou tu rabâche un ramassis de connerie. Mais bon, à la base j'avais même pas fait le rapprochement.
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg