Boost n'a jamais prétendu être une bibliothèque header-only. Il n'y a pas que system qui a besoin d'une bibliothèque compilé (il y a aussi program_options, filesystem, regex, locale, serialization et sans doute d'autres).
Ensuite, si, c'est modulaire, justement. Mais le problème vient du fait qu'il y a beaucoup de dépendances entre ces modules. En cherchant, on trouve sur le net le graphe de dépendances et c'est juste un enfer, ce qui fait que quand on tire une des bibliothèque de haut niveau, on tire la moitié des autres (mais après, c'est ce que promeut Moonz avec les crates de Rust).
Chacun des deux systèmes (ultra-modulaire, ou largement monolithique) a ses avantages et ses inconvénients. Vu npm ou les crates ou boost, je ne suis pas sûr de vraiment préférer le système ultra-modulaire.
[^] # Re: Survivor
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal C, un âge remarquable. Évalué à 8.
Boost n'a jamais prétendu être une bibliothèque header-only. Il n'y a pas que
systemqui a besoin d'une bibliothèque compilé (il y a aussiprogram_options,filesystem,regex,locale,serializationet sans doute d'autres).Ensuite, si, c'est modulaire, justement. Mais le problème vient du fait qu'il y a beaucoup de dépendances entre ces modules. En cherchant, on trouve sur le net le graphe de dépendances et c'est juste un enfer, ce qui fait que quand on tire une des bibliothèque de haut niveau, on tire la moitié des autres (mais après, c'est ce que promeut Moonz avec les crates de Rust).
Chacun des deux systèmes (ultra-modulaire, ou largement monolithique) a ses avantages et ses inconvénients. Vu npm ou les crates ou boost, je ne suis pas sûr de vraiment préférer le système ultra-modulaire.