Tu parles du CPI et moi plus spécifiquement du droit d'auteur.
> En dehors du fait que tu ne réponds pas à mon interrogation (pourquoi préciser qu'il ne peut interdire le prêt aux bibliothèques, puisque selon toi il ne peut interdire le prêt ?)
Mais c'est sorti du contexte. Si le texte dit :
- "l'auteur a les droits exclusifs sur son oeuvre sauf pour le prêt en bibliothèque"
il faut bien préciser que l'auteur ne peut pas faire ce qu'il veut pour les bibliothèque.
>tu soulèves une autre question à laquelle j'aimerais bien que tu répondes, dans la foulée:
>
> L'Art. L. 122-5. commence ainsi: Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : et est suivi d'une énumération. Puisque le CPI dit que l'artiste ne peut pas interdire, mais ne dit pas ce qu'il peut interdire, alors que peut-il interdire ?
C'est du verbiage. Je dis que la loi ne peut interdire. La loi dit que l'auteur ne peut interdire. La loi ne dit pas qu'il est interdit que l'auteur interdise...
> Tant que les licences n'auront pas été prouvées illégales, et que je n'aurai pas de raison de penser qu'elles le sont, je m'en tiendrai à ma position.
Vas louer un CD ou DVD. Il y a toujours écrit que tu n'as pas le droit de louer ou prêter l'oeuvre. C'est dire le niveau de validité de cette """licence""".
À la discothèque que je fréquentais (face à la mairie :-)), tu pouvais vendre des CD pour qu'ils les louent après. Et même avec cette """licence""".
Je fesais parti d'un commité de fête et tous les ans on organisaient une journée pour que les gens échangent leurs CD/livre/DVD (ok, ce n'est pas vraiment un prêt).
Tu peux trouver des tonnes et des tonnes de petites annonces dans les journaux pour vendre ou échanger des livres/CD/DVD... Si c'était illégal il n'y en aurait pas.
Ce qui vous semble "évident", je ne le vois pas dans la réalité, et vous ne le montrez pas dans les textes de loi et la directive Européen dit que le prêt n'est pas interdit (j'en parle plus bas) et qu'il peut être gratuit (c'est en fonction des états membres). De plus la directive Européen parle d'établissement public et non de ce que peut faire un individu.
> j'aimerais que tu reconnaisse qu'on peut être d'un avis contraire au tien sans pour autant faire partie d'un "lobby pro-piratage".
Ce que je ne comprends c'est qu'il sufit que quelqu'un présente trois lignes d'une directive Européenne ou du code de la propriété intellectuel pour que les gens pensent immédiatement : ok, le prêt est interdit.
Et hop, des tonnes de sites (no warez) qui propose des CD d'occasion, des facilités pour faire des échanges, etc...
Mais vous c'est tout de suite "houlala c'est écrit sur la boîte que je peux pas et la boîte a forcément raison même si je trouve pas un texte de loi pour le confirmer et que tout le monde fait le contraire au grand jour".
Donc forcément, je trouve votre comportement trouble.
[^] # Re: Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Avalanche d'actions judiciaires aux Etats-Unis pour identifier les utilisateurs de P2P. Évalué à -1.
> En dehors du fait que tu ne réponds pas à mon interrogation (pourquoi préciser qu'il ne peut interdire le prêt aux bibliothèques, puisque selon toi il ne peut interdire le prêt ?)
Mais c'est sorti du contexte. Si le texte dit :
- "l'auteur a les droits exclusifs sur son oeuvre sauf pour le prêt en bibliothèque"
il faut bien préciser que l'auteur ne peut pas faire ce qu'il veut pour les bibliothèque.
>tu soulèves une autre question à laquelle j'aimerais bien que tu répondes, dans la foulée:
>
> L'Art. L. 122-5. commence ainsi: Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : et est suivi d'une énumération. Puisque le CPI dit que l'artiste ne peut pas interdire, mais ne dit pas ce qu'il peut interdire, alors que peut-il interdire ?
C'est du verbiage. Je dis que la loi ne peut interdire. La loi dit que l'auteur ne peut interdire. La loi ne dit pas qu'il est interdit que l'auteur interdise...
> Tant que les licences n'auront pas été prouvées illégales, et que je n'aurai pas de raison de penser qu'elles le sont, je m'en tiendrai à ma position.
Vas louer un CD ou DVD. Il y a toujours écrit que tu n'as pas le droit de louer ou prêter l'oeuvre. C'est dire le niveau de validité de cette """licence""".
À la discothèque que je fréquentais (face à la mairie :-)), tu pouvais vendre des CD pour qu'ils les louent après. Et même avec cette """licence""".
Je fesais parti d'un commité de fête et tous les ans on organisaient une journée pour que les gens échangent leurs CD/livre/DVD (ok, ce n'est pas vraiment un prêt).
Tu peux trouver des tonnes et des tonnes de petites annonces dans les journaux pour vendre ou échanger des livres/CD/DVD... Si c'était illégal il n'y en aurait pas.
Ce qui vous semble "évident", je ne le vois pas dans la réalité, et vous ne le montrez pas dans les textes de loi et la directive Européen dit que le prêt n'est pas interdit (j'en parle plus bas) et qu'il peut être gratuit (c'est en fonction des états membres). De plus la directive Européen parle d'établissement public et non de ce que peut faire un individu.
> j'aimerais que tu reconnaisse qu'on peut être d'un avis contraire au tien sans pour autant faire partie d'un "lobby pro-piratage".
Ce que je ne comprends c'est qu'il sufit que quelqu'un présente trois lignes d'une directive Européenne ou du code de la propriété intellectuel pour que les gens pensent immédiatement : ok, le prêt est interdit.
Il suffit de faire une petite recherche google :
http://www.google.fr/search?hl=fr&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=%(...)
Et hop, des tonnes de sites (no warez) qui propose des CD d'occasion, des facilités pour faire des échanges, etc...
Mais vous c'est tout de suite "houlala c'est écrit sur la boîte que je peux pas et la boîte a forcément raison même si je trouve pas un texte de loi pour le confirmer et que tout le monde fait le contraire au grand jour".
Donc forcément, je trouve votre comportement trouble.