C’est la même rengaine que lors du journal sur GrapheneOS. Vous présentez une vision de la sécurité qui se focalise presque exclusivement sur la chaîne de confiance et particulièrement sur sa mise en œuvre cryptographique. Sur un site avec un lectorat (au moins en grande partie) libriste, forcément ça passe mal. Par exemple, en début de crise Covid les applications de visio comme Zoom étaient très décriées ici, la « sécurité » de les savoir signées par leurs développeurs plutôt que par le magasin d’applications n‘apporte pas plus que de savoir que ces applis tournent sur un système dont le boot est signé. Sur Android, la principale menace ce sont les applications, et une solution qui convainc forcément mieux les libristes que les signatures cryptographiques, c’est d’essayer de proposer des applications de qualité et respectueuses des utilisateurs.
Personnellement je suis convaincu que pour cela, publier le code source et effectuer un recensement des antifonctions comme le fait F-Droid est plus efficace qu’une solution crytpographique, aussi élégante soit elle sur le papier. Bien sûr, comme toujours, c’est limité par la faible capacité d’audit de la communauté. D’ailleurs, même dans des communautés beaucoup plus grandes que F-Droid il y a de jolis ratés (OpenSSL chez Debian, ça a marqué les esprits). Mais ce n’est pas en surprimant la possibilité d’auditer qu’on améliore la situation, comme le pointait Gil Cot dans son commentaire, ce à quoi j’ajoute que ce n’est pas en faisant signer par ses développeurs un paquet non audité qu’on l’améliore non plus.
Alors accuser F-Droid de "weakening the Android security model", ouais, c’est biaisé et un peu génant quand même. De toutes les applis signées par leurs développeurs disponibles sur le Play Store, il n’y en a pas beaucoup que j’installerais sans craindre pour la sécurité de mes données et de ma vie privée.
[^] # Re: Désaccord de principe
Posté par jyes . En réponse au lien F-Droid: how is it weakening the Android security model ?. Évalué à 8. Dernière modification le 27 février 2022 à 10:20.
C’est la même rengaine que lors du journal sur GrapheneOS. Vous présentez une vision de la sécurité qui se focalise presque exclusivement sur la chaîne de confiance et particulièrement sur sa mise en œuvre cryptographique. Sur un site avec un lectorat (au moins en grande partie) libriste, forcément ça passe mal. Par exemple, en début de crise Covid les applications de visio comme Zoom étaient très décriées ici, la « sécurité » de les savoir signées par leurs développeurs plutôt que par le magasin d’applications n‘apporte pas plus que de savoir que ces applis tournent sur un système dont le boot est signé. Sur Android, la principale menace ce sont les applications, et une solution qui convainc forcément mieux les libristes que les signatures cryptographiques, c’est d’essayer de proposer des applications de qualité et respectueuses des utilisateurs.
Personnellement je suis convaincu que pour cela, publier le code source et effectuer un recensement des antifonctions comme le fait F-Droid est plus efficace qu’une solution crytpographique, aussi élégante soit elle sur le papier. Bien sûr, comme toujours, c’est limité par la faible capacité d’audit de la communauté. D’ailleurs, même dans des communautés beaucoup plus grandes que F-Droid il y a de jolis ratés (OpenSSL chez Debian, ça a marqué les esprits). Mais ce n’est pas en surprimant la possibilité d’auditer qu’on améliore la situation, comme le pointait Gil Cot dans son commentaire, ce à quoi j’ajoute que ce n’est pas en faisant signer par ses développeurs un paquet non audité qu’on l’améliore non plus.
Alors accuser F-Droid de "weakening the Android security model", ouais, c’est biaisé et un peu génant quand même. De toutes les applis signées par leurs développeurs disponibles sur le Play Store, il n’y en a pas beaucoup que j’installerais sans craindre pour la sécurité de mes données et de ma vie privée.