Auteur ici. J'apprécierais (vraiment) si l'on évite les rapprochements douteux avec des opinions politiques, car si certains pensent que chacun est politisé, les actions ne le sont pas forcément. L'écriture de cet article n'a aucune motivation politique, mais elle suit effectivement une démarche personnelle et n'a pas eu vocation à être partagée massivement.
J'explique justement, parfois en longueur, mon approche pragmatique de la vie privée. Je n'incite pas à se livrer en pâture à Google ou n'importe quelle big tech sans raison. Je demande simplement que l'on regarde objectivement les défauts des solutions FOSS actuelles, ce qu'on peut faire de mieux, et de potentielles alternatives.
la seule autorité de confiance ici c'est F-Droid, et avec elle, je sais que je vais avoir la fameuse seconde version sans la pomme empoisonnée sur le gâteau
C'est faux, et je ne sais pas pourquoi ce mythe est souvent répandu de la même façon pour les paquets des distributions classiques Linux. L'article explique justement que ce principe ne tient pas la route et que vous devez quoiqu'il arrive faire confiance aux développeurs upstreams, et que pour votre vie privée, vous avez davantage intérêt à faire confiance aux garanties offertes par l'OS qu'une vérification très basique du code source (et je suis gentil). C'est juste, à mon sens, du bon sens. Encore une fois, je suis tout à fait compréhensif de la culture libre, mais ce n'est vraiment pas la vision de cet article.
Encore une fois, j'aimerais que les réponses soient plus pertinentes que des "meh biais/sophisme" sans prendre la peine de bien lire les articles et ses références, bien qu'il est évident que nous avons un désaccord de principe (et ce n'est pas la fin du monde, il y a bien pire qui se passe actuellement).
[^] # Re: Désaccord de principe
Posté par Wonderfall (site web personnel) . En réponse au lien F-Droid: how is it weakening the Android security model ?. Évalué à 3. Dernière modification le 26 février 2022 à 23:15.
Auteur ici. J'apprécierais (vraiment) si l'on évite les rapprochements douteux avec des opinions politiques, car si certains pensent que chacun est politisé, les actions ne le sont pas forcément. L'écriture de cet article n'a aucune motivation politique, mais elle suit effectivement une démarche personnelle et n'a pas eu vocation à être partagée massivement.
J'explique justement, parfois en longueur, mon approche pragmatique de la vie privée. Je n'incite pas à se livrer en pâture à Google ou n'importe quelle big tech sans raison. Je demande simplement que l'on regarde objectivement les défauts des solutions FOSS actuelles, ce qu'on peut faire de mieux, et de potentielles alternatives.
C'est faux, et je ne sais pas pourquoi ce mythe est souvent répandu de la même façon pour les paquets des distributions classiques Linux. L'article explique justement que ce principe ne tient pas la route et que vous devez quoiqu'il arrive faire confiance aux développeurs upstreams, et que pour votre vie privée, vous avez davantage intérêt à faire confiance aux garanties offertes par l'OS qu'une vérification très basique du code source (et je suis gentil). C'est juste, à mon sens, du bon sens. Encore une fois, je suis tout à fait compréhensif de la culture libre, mais ce n'est vraiment pas la vision de cet article.
Encore une fois, j'aimerais que les réponses soient plus pertinentes que des "meh biais/sophisme" sans prendre la peine de bien lire les articles et ses références, bien qu'il est évident que nous avons un désaccord de principe (et ce n'est pas la fin du monde, il y a bien pire qui se passe actuellement).