Tu confonds expliquer et justifier (et Jean-Pierre Chevènement aussi). C'est une faute morale.
Les actions de Poutine n'ont rien à voir avec la sécurité et la prospérité de la Russie. Les actions de Poutine sont explicables par la sécurité de son propre cul et de son maintien en tant qu'autocrate à la tête d'un empire qu'il dirige par la violence et l'intimidation.
Je pense sincèrement que ton avis nuancé, c'est exactement la même chose que d'expliquer qu'une femme violée n'avait qu'à pas mettre de jupe.
Et je ne comprends toujours pas ce que tu essayes de justifier avec cette histoire d'"accident". Tout ancien ministre qu'il est, Chevènement déconne grave, les mots ont un sens. Un accident, c'est quelque chose d'involontaire. Quelque chose qui n'est pas prévu dans tes plans à long terme, ça n'est pas un accident; ce genre de tentative est digne de la justification d'un mari infidèle ("Je te jure chérie, j'avais prévu de rentrer directement mais il y avait une prostituée sur le trottoir, je me suis arrêté par accident").
Alors après, OK. Je veux bien que les actions récentes de Poutine aient mis pas mal de gens en position de dissonance cognitive. En gros, si ta grille d'interprétation des relations internationales était basée sur l'antiaméricanisme, les faits récents ne rentrent pas dedans. Tu peux les tourner comme tu veux, ça ne rentre pas. Rien de ce qu'ont fait les USA, les Européens, ou les Ukrainiens, ne peut justifier moralement ou politiquement une guerre d'occupation. Le fait que les Américains l'aient fait auparavant (et dans des circonstances tout de même très différentes) ne change rien au fait que c'est injustifiable.
[^] # Re: avec des pincettes
Posté par arnaudus . En réponse au journal Cyber guerre ou pas finalement. Évalué à 3.
Tu confonds expliquer et justifier (et Jean-Pierre Chevènement aussi). C'est une faute morale.
Les actions de Poutine n'ont rien à voir avec la sécurité et la prospérité de la Russie. Les actions de Poutine sont explicables par la sécurité de son propre cul et de son maintien en tant qu'autocrate à la tête d'un empire qu'il dirige par la violence et l'intimidation.
Je pense sincèrement que ton avis nuancé, c'est exactement la même chose que d'expliquer qu'une femme violée n'avait qu'à pas mettre de jupe.
Et je ne comprends toujours pas ce que tu essayes de justifier avec cette histoire d'"accident". Tout ancien ministre qu'il est, Chevènement déconne grave, les mots ont un sens. Un accident, c'est quelque chose d'involontaire. Quelque chose qui n'est pas prévu dans tes plans à long terme, ça n'est pas un accident; ce genre de tentative est digne de la justification d'un mari infidèle ("Je te jure chérie, j'avais prévu de rentrer directement mais il y avait une prostituée sur le trottoir, je me suis arrêté par accident").
Alors après, OK. Je veux bien que les actions récentes de Poutine aient mis pas mal de gens en position de dissonance cognitive. En gros, si ta grille d'interprétation des relations internationales était basée sur l'antiaméricanisme, les faits récents ne rentrent pas dedans. Tu peux les tourner comme tu veux, ça ne rentre pas. Rien de ce qu'ont fait les USA, les Européens, ou les Ukrainiens, ne peut justifier moralement ou politiquement une guerre d'occupation. Le fait que les Américains l'aient fait auparavant (et dans des circonstances tout de même très différentes) ne change rien au fait que c'est injustifiable.