doit-on s'attendre à une cyber guerre contre nous ou une guerre à l'ancienne ?
Les deux ne sont pas mutuellement exclusives et se renforcent lême mutuellement. Pour prendre deux exemples, l'un militaire, l'autre civil :
On dispose de systèmes capables de tirer sur une cible à une quarantaine de kilomètres avec une bonne précision (je suppose que les détails sont confidentiels). Il est évident que ce tir apporte un avantage tactique (tirer en restant hors de portée de l'ennemi). Cependant, ça impose des capacités de communication (on ne voit pas sur qui on tire) et de calcul (c'est un ordinateur qui calcule la trajectoire et automatise une bonne partie de la séquence de tir). Ici, la cyberguerre peut consister à saboter les capacités de communication (empêcher le tir), intercepter la communication (obtenir la position de l'éclaireur pour le détruire), bloquer ou fausser le calcul de trajectoire, ou empêcher le canon de se remettre en place après le tir (ce qui l'immobilise et le rend vulnérable à un contre-tir).
Dans le domaine civil, bloquer une usine d'armement est un objectif évident, mais paralyser le SI d'un gros CHU produit des effets stratégiques assez intéressants aussi. Ou oaralyser une centrale électrique.
Bref, une cyberattaque seule est d'un intérêt forcément limité. Mais la combiner à une attaque terrestre peut décupler son potentiel. De même que l'attaque terrestre a plus de potentiel si tu as saboté pendant 6 mois le SI des rémunérations des militaires ennemis. Les deux ne s'excluent pas, elles se complètent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Les deux mon général
Posté par Liorel . En réponse au journal Cyber guerre ou pas finalement. Évalué à 8.
Les deux ne sont pas mutuellement exclusives et se renforcent lême mutuellement. Pour prendre deux exemples, l'un militaire, l'autre civil :
On dispose de systèmes capables de tirer sur une cible à une quarantaine de kilomètres avec une bonne précision (je suppose que les détails sont confidentiels). Il est évident que ce tir apporte un avantage tactique (tirer en restant hors de portée de l'ennemi). Cependant, ça impose des capacités de communication (on ne voit pas sur qui on tire) et de calcul (c'est un ordinateur qui calcule la trajectoire et automatise une bonne partie de la séquence de tir). Ici, la cyberguerre peut consister à saboter les capacités de communication (empêcher le tir), intercepter la communication (obtenir la position de l'éclaireur pour le détruire), bloquer ou fausser le calcul de trajectoire, ou empêcher le canon de se remettre en place après le tir (ce qui l'immobilise et le rend vulnérable à un contre-tir).
Dans le domaine civil, bloquer une usine d'armement est un objectif évident, mais paralyser le SI d'un gros CHU produit des effets stratégiques assez intéressants aussi. Ou oaralyser une centrale électrique.
Bref, une cyberattaque seule est d'un intérêt forcément limité. Mais la combiner à une attaque terrestre peut décupler son potentiel. De même que l'attaque terrestre a plus de potentiel si tu as saboté pendant 6 mois le SI des rémunérations des militaires ennemis. Les deux ne s'excluent pas, elles se complètent.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.