Je suis pas vraiment d’accord, il y a des tas d’endroits de
l’encyclopédie qui roulent en pratique et ou l’orga n’est pas
problématique voire permet d’aller plus loin que quelque chose
de très verrouillé
Je pense que j'ai pas suggéré de verrouiller quoi que ce soit, mais je comprends que ça peut arriver (vu que c'est déjà ce qui arrive). Il y a bien sur une balance à avoir.
Mais l'existant limite à mon avis la croissance de la communauté qui semble avoir atteint un palier depuis longtemps, comme on le voit sur https://fr.wikiscan.org/ (ou je pense qu'il y a conversion des modifs sans compte en modifs par compte pour expliquer la croissance des secondes et la disparition des premières)
Et il n'est pas possible de diviser de manière formel l’encyclopédie vu que le logiciel (ou son utilisation) ne le permet pas. Il y a bien sur des groupes avec une faible gouvernance (eg, des projets), mais c'est très limité. Si ton groupe en charge de tel aspect décide d'une chose via le consensus, même si tout le monde est d'accord, quelqu'un peut arriver, et remettre la question sur le tapis.
Et vu qu'en général, les listes de membres du projet sont plus indicatives qu'autre chose (et non tenus à jour, aucune vérification de qui fait quoi, pas de stats, etc), le consensus se fait sur les gens qui passent dans le coin, donc n'a que peu de poids.
Ensuite, je dit qu'on peut pas, mais en fait, si, vu que l'édition des modules est restreinte par groupe.
Ce qui pose problème pour certaines parties de l’encyclopédie
n’a pas forcément vocation à fixer l’organisation générale du
projet.
Oui, mais le souci, c'est que la gouvernance effective n'est que le reflet des contraintes techniques, pas de ce qu'on veut produire. Tout se fait par instance, chaque instance étant une langue + un projet wikimedia (wiktionnaire, wikisource, etc), projet n'étant d'un choix de plugin impactant son interface.
Le logiciel ne reflete pas la gouvernance, mais la gouvernance reflete le logiciel.
Je vois bien qu'avoir X encyclopédies spécialisés en français poserais des soucis de duplication sur certains articles multi-classés (genre, Trump serait sous l'égide d'un encyclopédie "politique des USA" ou "telerealité" ou "fascisme" ?), donc je ne dit pas qu'il y a forcement moyen d'éviter ça (encore que, le vendoring est à la mode pour golang, donc why not)
Il n'y a aucune raison d'avoir une communauté Commons totalement séparé de wikipedia, autre que le fait que les différentes wikipedia tiennent à leur indépendance (indépendance qui découle des choix techniques précédents qui ont entraîné la construction de normes séparés, et de la barrière de la langue).
De même, la séparation entre "produire du savoir sous forme d'une encyclopédie" et "produire du savoir sous forme d'un dictionnaire" me parait assez artificielle surtout quand tu as un article dans les 2. Le concept de tracteur désigne le même objet sur commons, wiktionnaire et wikipedia. Mais il est soumis à 3 régimes de gouvernance totalement différents, car il y a 3 installations séparées.
Le fait que le domaine traité soit si large, virtuellement
universel, fait que différentes solutions en fonction des
domaines est peut-être indispensable.
Oui, on est d'accord sur ça.
On voit qu'il y a un besoin de séparation par sujet, que ça soit à travers le concept de projets wikipedia (eg, les pages Projet:XXX avec des portails), mais aussi le concept de topic-ban (interdire de toucher à des article en rapport avec un sujet).
Mais ça n'est pas vraiment fait ni pousser très loin.
Le fait de tout avoir dans une unique instance pose un autre souci. Un admin est admin sur tout, ce qui rends le poste sensible, donc plus difficile à obtenir. Avoir une séparation plus fine permettrait d'avoir des gens qui ont moins de pouvoir (eg, restreint au projet "Arachide"), donc de donner plus facilement des accès, ce qui foncièrement, me parait une manière de passer à l’échelle en laissant les gens faire leur preuve.
[^] # Re: Dans le même genre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Cellule dissimulée de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia. Évalué à 3.
Je pense que j'ai pas suggéré de verrouiller quoi que ce soit, mais je comprends que ça peut arriver (vu que c'est déjà ce qui arrive). Il y a bien sur une balance à avoir.
Mais l'existant limite à mon avis la croissance de la communauté qui semble avoir atteint un palier depuis longtemps, comme on le voit sur https://fr.wikiscan.org/ (ou je pense qu'il y a conversion des modifs sans compte en modifs par compte pour expliquer la croissance des secondes et la disparition des premières)
Et il n'est pas possible de diviser de manière formel l’encyclopédie vu que le logiciel (ou son utilisation) ne le permet pas. Il y a bien sur des groupes avec une faible gouvernance (eg, des projets), mais c'est très limité. Si ton groupe en charge de tel aspect décide d'une chose via le consensus, même si tout le monde est d'accord, quelqu'un peut arriver, et remettre la question sur le tapis.
Et vu qu'en général, les listes de membres du projet sont plus indicatives qu'autre chose (et non tenus à jour, aucune vérification de qui fait quoi, pas de stats, etc), le consensus se fait sur les gens qui passent dans le coin, donc n'a que peu de poids.
Ensuite, je dit qu'on peut pas, mais en fait, si, vu que l'édition des modules est restreinte par groupe.
Oui, mais le souci, c'est que la gouvernance effective n'est que le reflet des contraintes techniques, pas de ce qu'on veut produire. Tout se fait par instance, chaque instance étant une langue + un projet wikimedia (wiktionnaire, wikisource, etc), projet n'étant d'un choix de plugin impactant son interface.
Le logiciel ne reflete pas la gouvernance, mais la gouvernance reflete le logiciel.
Je vois bien qu'avoir X encyclopédies spécialisés en français poserais des soucis de duplication sur certains articles multi-classés (genre, Trump serait sous l'égide d'un encyclopédie "politique des USA" ou "telerealité" ou "fascisme" ?), donc je ne dit pas qu'il y a forcement moyen d'éviter ça (encore que, le vendoring est à la mode pour golang, donc why not)
Il n'y a aucune raison d'avoir une communauté Commons totalement séparé de wikipedia, autre que le fait que les différentes wikipedia tiennent à leur indépendance (indépendance qui découle des choix techniques précédents qui ont entraîné la construction de normes séparés, et de la barrière de la langue).
De même, la séparation entre "produire du savoir sous forme d'une encyclopédie" et "produire du savoir sous forme d'un dictionnaire" me parait assez artificielle surtout quand tu as un article dans les 2. Le concept de tracteur désigne le même objet sur commons, wiktionnaire et wikipedia. Mais il est soumis à 3 régimes de gouvernance totalement différents, car il y a 3 installations séparées.
Oui, on est d'accord sur ça.
On voit qu'il y a un besoin de séparation par sujet, que ça soit à travers le concept de projets wikipedia (eg, les pages Projet:XXX avec des portails), mais aussi le concept de topic-ban (interdire de toucher à des article en rapport avec un sujet).
Mais ça n'est pas vraiment fait ni pousser très loin.
Le fait de tout avoir dans une unique instance pose un autre souci. Un admin est admin sur tout, ce qui rends le poste sensible, donc plus difficile à obtenir. Avoir une séparation plus fine permettrait d'avoir des gens qui ont moins de pouvoir (eg, restreint au projet "Arachide"), donc de donner plus facilement des accès, ce qui foncièrement, me parait une manière de passer à l’échelle en laissant les gens faire leur preuve.