.

Je pense qu'il faut chercher l'explication au niveau de la source, non de l'outil de vérification.

L'exemple (certes un peu inverse) c'est infection + 2 doses.
Au moment de la première dose, le pass généré contenait l'information de vaccination 1/1 puisqu'il était acté qu'une dose dans ce cas était suffisante. Le fait de dire /1 implique donc l'idée que l'infection correspond à une dose.

Ensuite, dose de rappel. Les premiers pass générés étaient en 2/2. Ce qui justement a posé problème car cela indique une première partie de schéma normal (2 doses) mais je prend pas en compte l'infection comme étant un équivalent et donc la deuxième dose comme une dose de rappel.
Désormais ces pass ont changés, et sont en 2/1 indiquant :
- schéma à une dose (donc avec infection) et une dose de vaccin réalisé
- 1 dose de rappel

L'avantage de ce système (qui certes ressemble à du bricolage) est que la vérification n'est reliée à aucun système. Il ne s'agit que d'interpréter les infos du pass, qui peut être fait totalement hors ligne. Le système de vérification n'a pas besoin de se connecter à une base quelque part.

Dans le cas présenté du journal, où l'infection intervient après, j'imagine que ca joue sur le même genre de manipulation. En gros si ce qui rend valide c'est d'avoir une dose de rappel, à partir du moment où x > y dans un schema x/y doses, alors ca doit être valide.
Après c'est juste une supposition ;-)