Arf, oui «synchro» c’est du vocable pacbase, en cobol pur on n’utilise pas toujours le même nom mais j’ai oublié les autres termes (fusion?). Sous Unix, ce serait des algorithmes construit à coup de sort/uniq/join. En SQL, ce sont tout simplement des jointures ou des group by (mais pas juste du "Query", on fait des traitement dessus...).
Ça permet de ramener les traitements à une complexité linéaire (même si en pratique on ne travaille plus comme ça).
Par contre une rupture est une rupture.
Pour les JCL, après recherche, permet moi d’émettre de gros doutes : à priori c’est spécifique mainframe. À première vue, aucun lien avec Cobol, mais on ne comprend pas bien la déclaration des I/O Cobol si on n’a pas fait un peu de JCL.
Pour la qualité de code, tes critères sont purement formels et bas niveau. C’est sûr que sur des modifications mineures, où vous ne faites plus vraiment de nouvelle conception, l’agile peut suffir...
[^] # Re: Titre trompeur
Posté par PR . En réponse au lien Le langage COBOL a-t-il encore du succès ? La réponse pourrait vous surprendre. Évalué à 1.
Arf, oui «synchro» c’est du vocable pacbase, en cobol pur on n’utilise pas toujours le même nom mais j’ai oublié les autres termes (fusion?). Sous Unix, ce serait des algorithmes construit à coup de sort/uniq/join. En SQL, ce sont tout simplement des jointures ou des group by (mais pas juste du "Query", on fait des traitement dessus...).
Ça permet de ramener les traitements à une complexité linéaire (même si en pratique on ne travaille plus comme ça).
Par contre une rupture est une rupture.
Pour les JCL, après recherche, permet moi d’émettre de gros doutes : à priori c’est spécifique mainframe. À première vue, aucun lien avec Cobol, mais on ne comprend pas bien la déclaration des I/O Cobol si on n’a pas fait un peu de JCL.
Pour la qualité de code, tes critères sont purement formels et bas niveau. C’est sûr que sur des modifications mineures, où vous ne faites plus vraiment de nouvelle conception, l’agile peut suffir...
Mort aux cons !