J'ai lu ce hors-série dans le train aujourd'hui, et je l'ai trouvé assez moyen. Je ne connais pas les titres publiés habituellement par cet éditeur, donc je ne sais pas s'il s'agit du niveau normal de la publication, ou d'un numéro un peu moins réussi.
1. Le hors-série est clairement séparé en parties (changements de couleurs et de logos), mais on ne comprend le sens de ce découpage qu'en lisant l'édito. Rien à ce sujet dans le sommaire, notament.
2. La mise en page du magazine, notamment l'habillage, fait mal aux yeux. On a droit a un collage de boîtes de dialogues en arrière-plan en bas de page qui déconcentre plus qu'il n'illustre, le titre du hors-série occupe cinq (5) centimètres en bordure gauche de chaque double-page du magazine, alors que... ah, c'est là qu'ils ont mis les titres des parties ! ... un texte vertical en taille 72 à moitié tronqué et difficilement lisible occupe les cinq (5) centimètres en bordure droite des double-pages. Heureusement, le texte des articles lui-même a été "mis en police" classiquement, et est donc agréable à lire.
3. Les captures d'écran sont parfois trop petites. Il est fait mention à quelques reprises de détails qui ne peuvent être vus dans la version imprimée du magazine (figure 3 page 19 notament, figure 14 page 26 également).
4. L'article sur la correction et la restauration de photos soufre de l'absence d'une reproduction de la palette des calques. Sans celle-ci, et sans Gimp sous la main, comprendre l'article est une prise de tête majeure (c'est quoi le calque du dessus et le calque du dessous ?!). Un bon nombre de palettes des calques, dans les autres articles, aurait bénéficié d'un nommage plus explicite des calques (« Copie de Copie de Masque de Sélection » ... bof). Ce n'est sans doute pas gênant quand on expérimente en parallèle, mais c'est irritant quand on ne peut que lire l'article.
5. C'est sympa de mentionner « l'excellent site d'Eric Jeschke », mais tant qu'à faire, autant donner le lien. Bon, vérification faite, on le trouve sans problème avec Google, ainsi que plusieurs références à ses tutoriels. Intéressant : plusieurs tutoriels traitent exactement des mêmes thèmes que certains des articles du magazine. Pour quelqu'un qui lit l'anglais sans problème, l'achat du magazine semble facultatif.
6. La plupart des explications "scientifiques" laissent quelque peu à désirer, que ce soit au niveau de l'introduction à la prise de vue, des yeux rouges ou des couleurs et des températures [Au fait, le kelvin ne se définit pas par une échelle, le degré kelvin n'existe donc pas ! Pourquoi pas un degré gramme ou un degré volt tant qu'on y est ?!]. Bon, je reconnais que faire de la vulgarisation scientifique, c'est difficile. Mais je n'étais pas très content quand même.
7. Amusant : l'article "Corriger et simuler une profondeur de champ" se conclut par « Un flou trop important décrédibiliserait le résultat final... » Or, autant la figure 17 est crédible, autant la figure 12 (résultat final d'une autre manip) soufre précisément de ce défaut !
8. Amusant encore : l'auteur recommande d'enlever deux piquets et une corde de la figure 2 page 49, affirmant que de tels éléments modernes n'ont rien à faire dans une photo qui se veut prise il y a un siècle (l'article traite du sépia). Je suis d'accord pour les enlever (la photo en est plus jolie), mais de là à dire qu'il y a un siècle, on ne connaissait ni les piquets, ni les cordes, il y a un pas que je ne franchis qu'en rigolant franchement.
9. Les articles les plus « artistiques » (créer un effet de goutelettes sur la photo, créer des timbres [pour les envoyer d'Arnac-la-Poste ?]) sont trop spécifiques à mon goût, et les pages économisées auraient pu être consacrées à d'autres sujets, ou à un traitement plus approfondi ou plus détaillé des sujets traités par ailleurs.
Toutes ces critiques ne veulent pas dire pour autant que je regrette l'achat du hors-série, ou que je le déconseille ! Je suis plutôt satisfait de mon achat, non pas parce qu'il s'agit de la révélation qui va me permettre enfin de corriger mes 7000 photos en une semaine (ou même en 700 jours), mais parce qu'un nombre suffisant d'articles (restauration de photo, yeux rouges, réglage de couleurs, et notamment réduction de bruit, et recadrage des photos) m'ont intéressé et appris des choses, et parce que c'était une très bonne manière de tuer un voyage en train par ailleurs longuet.
# Imparfait (au sens propre)
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gimp et la retouche photo. Évalué à 6.
1. Le hors-série est clairement séparé en parties (changements de couleurs et de logos), mais on ne comprend le sens de ce découpage qu'en lisant l'édito. Rien à ce sujet dans le sommaire, notament.
2. La mise en page du magazine, notamment l'habillage, fait mal aux yeux. On a droit a un collage de boîtes de dialogues en arrière-plan en bas de page qui déconcentre plus qu'il n'illustre, le titre du hors-série occupe cinq (5) centimètres en bordure gauche de chaque double-page du magazine, alors que... ah, c'est là qu'ils ont mis les titres des parties ! ... un texte vertical en taille 72 à moitié tronqué et difficilement lisible occupe les cinq (5) centimètres en bordure droite des double-pages. Heureusement, le texte des articles lui-même a été "mis en police" classiquement, et est donc agréable à lire.
3. Les captures d'écran sont parfois trop petites. Il est fait mention à quelques reprises de détails qui ne peuvent être vus dans la version imprimée du magazine (figure 3 page 19 notament, figure 14 page 26 également).
4. L'article sur la correction et la restauration de photos soufre de l'absence d'une reproduction de la palette des calques. Sans celle-ci, et sans Gimp sous la main, comprendre l'article est une prise de tête majeure (c'est quoi le calque du dessus et le calque du dessous ?!). Un bon nombre de palettes des calques, dans les autres articles, aurait bénéficié d'un nommage plus explicite des calques (« Copie de Copie de Masque de Sélection » ... bof). Ce n'est sans doute pas gênant quand on expérimente en parallèle, mais c'est irritant quand on ne peut que lire l'article.
5. C'est sympa de mentionner « l'excellent site d'Eric Jeschke », mais tant qu'à faire, autant donner le lien. Bon, vérification faite, on le trouve sans problème avec Google, ainsi que plusieurs références à ses tutoriels. Intéressant : plusieurs tutoriels traitent exactement des mêmes thèmes que certains des articles du magazine. Pour quelqu'un qui lit l'anglais sans problème, l'achat du magazine semble facultatif.
6. La plupart des explications "scientifiques" laissent quelque peu à désirer, que ce soit au niveau de l'introduction à la prise de vue, des yeux rouges ou des couleurs et des températures [Au fait, le kelvin ne se définit pas par une échelle, le degré kelvin n'existe donc pas ! Pourquoi pas un degré gramme ou un degré volt tant qu'on y est ?!]. Bon, je reconnais que faire de la vulgarisation scientifique, c'est difficile. Mais je n'étais pas très content quand même.
7. Amusant : l'article "Corriger et simuler une profondeur de champ" se conclut par « Un flou trop important décrédibiliserait le résultat final... » Or, autant la figure 17 est crédible, autant la figure 12 (résultat final d'une autre manip) soufre précisément de ce défaut !
8. Amusant encore : l'auteur recommande d'enlever deux piquets et une corde de la figure 2 page 49, affirmant que de tels éléments modernes n'ont rien à faire dans une photo qui se veut prise il y a un siècle (l'article traite du sépia). Je suis d'accord pour les enlever (la photo en est plus jolie), mais de là à dire qu'il y a un siècle, on ne connaissait ni les piquets, ni les cordes, il y a un pas que je ne franchis qu'en rigolant franchement.
9. Les articles les plus « artistiques » (créer un effet de goutelettes sur la photo, créer des timbres [pour les envoyer d'Arnac-la-Poste ?]) sont trop spécifiques à mon goût, et les pages économisées auraient pu être consacrées à d'autres sujets, ou à un traitement plus approfondi ou plus détaillé des sujets traités par ailleurs.
Toutes ces critiques ne veulent pas dire pour autant que je regrette l'achat du hors-série, ou que je le déconseille ! Je suis plutôt satisfait de mon achat, non pas parce qu'il s'agit de la révélation qui va me permettre enfin de corriger mes 7000 photos en une semaine (ou même en 700 jours), mais parce qu'un nombre suffisant d'articles (restauration de photo, yeux rouges, réglage de couleurs, et notamment réduction de bruit, et recadrage des photos) m'ont intéressé et appris des choses, et parce que c'était une très bonne manière de tuer un voyage en train par ailleurs longuet.