Je pense que le filesystem non distribué qui se gère à la fois au niveau fichier, tout en faisant attention qu'on ne vient pas lui chatouiller les blocs par derrière n'existe pas.
En distribué, il y a Gluster, Ceph, mais tu n'en veux pas, soit (de toutes façons ton infra est trop petite pour que ça fonctionne bien, pas de regrets !).
NFS n'offre pas une copie locale, tout passe par le réseau, même si on peut avoir un cache local pour les lectures avec FS-Cache.
Mais Syncthing pourrait convenir. Sur une partition NON répliquée par DRDB, Syncthing va synchroniser les données au niveau fichier de manière bidirectionnelle et asynchrone. Tu peux choisir un délai de synchro (1 seconde, ou quelques minutes, ou seulement en cas de reconnexion au réseau). Ainsi, tu as ton filesystem tout simple, et une synchro des données avec gestion des conflits.
Vu tes contraintes, ça me semble pas trop loin de ce que tu peux espérer.
# Un compromis : syncthing
Posté par cg . En réponse au message Système de fichier partagé. Évalué à 3.
Je pense que le filesystem non distribué qui se gère à la fois au niveau fichier, tout en faisant attention qu'on ne vient pas lui chatouiller les blocs par derrière n'existe pas.
En distribué, il y a Gluster, Ceph, mais tu n'en veux pas, soit (de toutes façons ton infra est trop petite pour que ça fonctionne bien, pas de regrets !).
NFS n'offre pas une copie locale, tout passe par le réseau, même si on peut avoir un cache local pour les lectures avec FS-Cache.
Mais Syncthing pourrait convenir. Sur une partition NON répliquée par DRDB, Syncthing va synchroniser les données au niveau fichier de manière bidirectionnelle et asynchrone. Tu peux choisir un délai de synchro (1 seconde, ou quelques minutes, ou seulement en cas de reconnexion au réseau). Ainsi, tu as ton filesystem tout simple, et une synchro des données avec gestion des conflits.
Vu tes contraintes, ça me semble pas trop loin de ce que tu peux espérer.