Je ne sais pas si c'est du sarcasme, je vais supposer que non.
Je suppose que j'utilise "preuve" de façon abusive, je devrais dire "faisceau d'indices". Tout comme trouver des cheveux sur un lieu de crime, en soi, c'est pas une preuve de culpabilité. Mais ça laisse croire que la personne était la, et donc ça se combine avec d'autres indices pour aboutir à comprendre ce qui s'est passé.
L'étudiant a été chopé parce qu'il a utilisé TOR (et que c'était le seul du campus à ce moment). Le routeur n'a pas vu son nom, mais son IP, et son IP était attaché à son nom via les logs du portail captif (ou du DHCP). Mais le DHCP n'a pas vu les connexions.
Dans ce sens, le lien entre la connexion au réseau TOR et l'IP du PC, puis entre l'IP du PC et l'identité a permis de le placer sur la liste des suspects, puis il a avoué.
la confession a été obtenu parce que l'IP a permis de retrouver la personne. Il pouvait ne pas avouer, mais je pense que devant la justice, un juge aurait été convaincu que c'était lui (ou du moins, qu'il avait un rôle à jouer, comme avoir donner son compte à quelqu'un, etc).
Donc c'est bien ce genre de vision juridique de l'utilisation des IPs qui fait que les juges estiment que c'est une info qui permet d'identifier les gens, vu que c'est ce qui arrive assez régulièrement.
[^] # Re: Adresse IP comme données personnelle : quelle limite
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Bientôt la fin des CDN ?. Évalué à 4.
Je ne sais pas si c'est du sarcasme, je vais supposer que non.
Je suppose que j'utilise "preuve" de façon abusive, je devrais dire "faisceau d'indices". Tout comme trouver des cheveux sur un lieu de crime, en soi, c'est pas une preuve de culpabilité. Mais ça laisse croire que la personne était la, et donc ça se combine avec d'autres indices pour aboutir à comprendre ce qui s'est passé.
Prenons un cas concret.
L'étudiant a été chopé parce qu'il a utilisé TOR (et que c'était le seul du campus à ce moment). Le routeur n'a pas vu son nom, mais son IP, et son IP était attaché à son nom via les logs du portail captif (ou du DHCP). Mais le DHCP n'a pas vu les connexions.
Dans ce sens, le lien entre la connexion au réseau TOR et l'IP du PC, puis entre l'IP du PC et l'identité a permis de le placer sur la liste des suspects, puis il a avoué.
la confession a été obtenu parce que l'IP a permis de retrouver la personne. Il pouvait ne pas avouer, mais je pense que devant la justice, un juge aurait été convaincu que c'était lui (ou du moins, qu'il avait un rôle à jouer, comme avoir donner son compte à quelqu'un, etc).
Donc c'est bien ce genre de vision juridique de l'utilisation des IPs qui fait que les juges estiment que c'est une info qui permet d'identifier les gens, vu que c'est ce qui arrive assez régulièrement.