gouttegd : Et je doute fort que les GitHub & Co y changent fondamentalement quoi que ce soit
groumly : Heu, ben quand même, si.
[On oublie les questions de process pour se focaliser sur les outils... mais il n'y a pas de glissement, pas de raccourci...]
Gil Cot : Mouais, avoir besoin d'un bug tracker ne veut pas dire avoir besoin de Github & co
[On a beau mettre en garde contre l'association qui a été faite entre forge et bug tracker, ça va quand même se poursuivre avec tentative d'inversion des propos]
groumly : C’est pas parce que c’est possible que c’est une bonne idee, ni que les forges ne changent pas fondamentalement le problème.
[toujours pas d'amalgame forge bug-tracker ? pourtant ça va même dériver loin]
T’as franchement pas dit grand chose, à part "les mecs du kernel Linux font tout par e-mail" et "on peut faire du bug tracking sans GitHub".
Si tu as perçu ces deux points, et surtout le dernier alors c'est bon. (Le premier point est un contre-exemple de l'amalgame qui devait faire comprendre que le mail n'empêche pas le suivi et grumdk a expliqué que c'est toute une autre machinerie qui va avec, mais faut prendre de la hauteur pour percevoir ce point.)
Ils ont besoin de faire du suivi, c'est le nœud du problème on est tous d'accord je crois. Comment faire ce suivi est une autre affaire à laquelle je me garde de répondre par "forge" c'est tout. (gouttegd dans sa réponse pointait aussi le fait que la forge ne résolvait pas automagiquement les problèmes de suivi parce-qu'il s'agit de processus humains avant tout, quelque soit les outils –même si selon le contexte du projet des outils peuvent rendre les choses plus fluides que d'autres mais il ne faut pas raisonner par rapport à des outils d'abord ni vouloir à tout prix plaquer son écosystème à soi...)
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume
[^] # Re: Un blog parmis tant d'autres
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Quand le mainteneur de pkexec ignorait (ou pas) les failles potentielles. Évalué à 0.
gouttegd : Et je doute fort que les GitHub & Co y changent fondamentalement quoi que ce soit
groumly : Heu, ben quand même, si.
[On oublie les questions de process pour se focaliser sur les outils... mais il n'y a pas de glissement, pas de raccourci...]
Gil Cot : Mouais, avoir besoin d'un bug tracker ne veut pas dire avoir besoin de Github & co
[On a beau mettre en garde contre l'association qui a été faite entre forge et bug tracker, ça va quand même se poursuivre avec tentative d'inversion des propos]
groumly : C’est pas parce que c’est possible que c’est une bonne idee, ni que les forges ne changent pas fondamentalement le problème.
[toujours pas d'amalgame forge bug-tracker ? pourtant ça va même dériver loin]
Si tu as perçu ces deux points, et surtout le dernier alors c'est bon. (Le premier point est un contre-exemple de l'amalgame qui devait faire comprendre que le mail n'empêche pas le suivi et grumdk a expliqué que c'est toute une autre machinerie qui va avec, mais faut prendre de la hauteur pour percevoir ce point.)
Ils ont besoin de faire du suivi, c'est le nœud du problème on est tous d'accord je crois. Comment faire ce suivi est une autre affaire à laquelle je me garde de répondre par "forge" c'est tout. (gouttegd dans sa réponse pointait aussi le fait que la forge ne résolvait pas automagiquement les problèmes de suivi parce-qu'il s'agit de processus humains avant tout, quelque soit les outils –même si selon le contexte du projet des outils peuvent rendre les choses plus fluides que d'autres mais il ne faut pas raisonner par rapport à des outils d'abord ni vouloir à tout prix plaquer son écosystème à soi...)
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume