> «2- Pourquoi empecher les modules non GPL de modifier les tables d'appels systemes pour le fonctionnement des peripheriques ?»
Le problème est le suivant : imaginons qu'une fonction F soit implémentée dans le noyau, s'il était possible de modifier les tables d'appels systèmes, le driver pourrait proposer sa propre implémentation de cette fonction F.
On pourrait penser que ce n'est pas trop génant, mais ça veut donc dire qu'on peut court-circuiter une grosse partie du kernel. Et si jamais plein de drivers se mettent à utiliser cette nouvelle implémentation, celle-ci devient indispensable de fait, et le kernel, dans les faits, serait partiellement propriétaire !!
Bref, en interdisant de modifier les tables d'appels systèmes, le message est clair : soit vous partager, soit on ne veut pas de votre travail, car nous resterons libres. Autoriser l'existence de module non GPL est déjà un égard bien suffisant dans les conditions exposées.
[^] # Re: Le monde merveilleux de Linux 2.6
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Le monde merveilleux de Linux 2.6. Évalué à 4.
Le problème est le suivant : imaginons qu'une fonction F soit implémentée dans le noyau, s'il était possible de modifier les tables d'appels systèmes, le driver pourrait proposer sa propre implémentation de cette fonction F.
On pourrait penser que ce n'est pas trop génant, mais ça veut donc dire qu'on peut court-circuiter une grosse partie du kernel. Et si jamais plein de drivers se mettent à utiliser cette nouvelle implémentation, celle-ci devient indispensable de fait, et le kernel, dans les faits, serait partiellement propriétaire !!
Bref, en interdisant de modifier les tables d'appels systèmes, le message est clair : soit vous partager, soit on ne veut pas de votre travail, car nous resterons libres. Autoriser l'existence de module non GPL est déjà un égard bien suffisant dans les conditions exposées.