Je répond à :
- "gcc 2.96, c'est un fork désapprouvé par l'équipe de GCC et qui a mis une plombe avant d'être utilisable (mais même quand il l'était pas, RH l'utilisait) et est alors vite devenue obsolète (sortie de gcc 3.0)."
- "gcc 2.96, c'est un fork désapprouvé par l'équipe de GCC"
Gcc est sous GPL donc la phrase n'a pas de sens. Et qui parle d'un fork ? Pas gcc et pas RedHat. RedHat a pris une version de développement dont le nom était 2.96 et RedHat a conservé ce nom.
Et un fork c'est quand tu initialises un projet pour longtemps. RedHat n'a jamais eu l'intention de laisser tomber la version officiel, dont ils sont le plus gros contributeur avec SuSE ! Expliqué moi pourquoi, alors RedHat fait un fork de gcc selon vous, RedHat continu de bosser sur la version officiel ! Gcc 2.96 était sorti pour être partiellement compatibile avec gcc 2.95 et 3.0. Le but était (entre autre) de faciliter la phase transitoire où tous les projets n'ont pas encore été porté sous gcc 3.x.
- "qui a mis une plombe avant d'être utilisable (mais même quand il l'était pas, RH l'utilisait)"
Bizarre alors qu'il était utilisé pour compiler toute une distribution.
- "est alors vite devenue obsolète (sortie de gcc 3.0)."
Pourtant il y a plein de distributions qui ont continué à utilise gcc 2.96 alors que gcc 3.0 était sorti. Mandrake est passé de 2.96 à 3.2 comme RedHat et Debian (version stable) utilise toujours gcc 2.96.
Pour en revenir au lien de gcc, le team gcc parle du nom et prévient sur les incompatibilités. Null part il parle de la qualité du compilo !
Pour le nom, 2.96 n'était peut-être pas bon mais 2.95 ou 3.0 n'est pas bon non car ces trois compilos sont incompatibles au niveau binaires. Comment RedHat devait nommer le compilo ? Finalement RedHat a changé 2.96 en 2.96rh.
Puis Mandrake sort un Linux 2.4.21 alors que la version officielle n'est pas sortie et on en fait pas un flamby. Du moins pas aussi longtemps.
[^] # Re: Nouvelle beta Red Hat Linux
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche Nouvelle beta Red Hat Linux. Évalué à 1.
Je répond à :
- "gcc 2.96, c'est un fork désapprouvé par l'équipe de GCC et qui a mis une plombe avant d'être utilisable (mais même quand il l'était pas, RH l'utilisait) et est alors vite devenue obsolète (sortie de gcc 3.0)."
- "gcc 2.96, c'est un fork désapprouvé par l'équipe de GCC"
Gcc est sous GPL donc la phrase n'a pas de sens. Et qui parle d'un fork ? Pas gcc et pas RedHat. RedHat a pris une version de développement dont le nom était 2.96 et RedHat a conservé ce nom.
Et un fork c'est quand tu initialises un projet pour longtemps. RedHat n'a jamais eu l'intention de laisser tomber la version officiel, dont ils sont le plus gros contributeur avec SuSE ! Expliqué moi pourquoi, alors RedHat fait un fork de gcc selon vous, RedHat continu de bosser sur la version officiel ! Gcc 2.96 était sorti pour être partiellement compatibile avec gcc 2.95 et 3.0. Le but était (entre autre) de faciliter la phase transitoire où tous les projets n'ont pas encore été porté sous gcc 3.x.
- "qui a mis une plombe avant d'être utilisable (mais même quand il l'était pas, RH l'utilisait)"
Bizarre alors qu'il était utilisé pour compiler toute une distribution.
- "est alors vite devenue obsolète (sortie de gcc 3.0)."
Pourtant il y a plein de distributions qui ont continué à utilise gcc 2.96 alors que gcc 3.0 était sorti. Mandrake est passé de 2.96 à 3.2 comme RedHat et Debian (version stable) utilise toujours gcc 2.96.
Pour en revenir au lien de gcc, le team gcc parle du nom et prévient sur les incompatibilités. Null part il parle de la qualité du compilo !
Pour le nom, 2.96 n'était peut-être pas bon mais 2.95 ou 3.0 n'est pas bon non car ces trois compilos sont incompatibles au niveau binaires. Comment RedHat devait nommer le compilo ? Finalement RedHat a changé 2.96 en 2.96rh.
Puis Mandrake sort un Linux 2.4.21 alors que la version officielle n'est pas sortie et on en fait pas un flamby. Du moins pas aussi longtemps.