>gcc 2.96 et kde par exemple
Mauvais exemples:
gcc 2.96, c'est un fork désapprouvé par l'équipe de GCC et qui a mis une plombe avant d'être utilisable (mais même quand il l'était pas, RH l'utilisait) et est alors vite devenue obsolète (sortie de gcc 3.0).
KDE, bah redhat le voulais pas à ses débuts (à cause de la license de QT (pas GPL à l'époque)). Tu voulais dire GNOME peut être ?
Et pour ce qui est du benef, c'est clair qu'un logiciel libre, ça se vends difficilement. Ceci dit, je suis sur que les licences représentent une minorité des echanges commerciaux générés par les softs fermés (coût de m$word OEM comparé aux prix de l'ordinateur et du type qui tappe le rapport, ou encore prix du serveur web kro comparé au salaire du type qui va barbouiller des pages web et lui faire bouffer son lot de patchs et reboots).
[^] # Re: Nouvelle beta Red Hat Linux
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle beta Red Hat Linux. Évalué à 1.
Mauvais exemples:
gcc 2.96, c'est un fork désapprouvé par l'équipe de GCC et qui a mis une plombe avant d'être utilisable (mais même quand il l'était pas, RH l'utilisait) et est alors vite devenue obsolète (sortie de gcc 3.0).
KDE, bah redhat le voulais pas à ses débuts (à cause de la license de QT (pas GPL à l'époque)). Tu voulais dire GNOME peut être ?
Et pour ce qui est du benef, c'est clair qu'un logiciel libre, ça se vends difficilement. Ceci dit, je suis sur que les licences représentent une minorité des echanges commerciaux générés par les softs fermés (coût de m$word OEM comparé aux prix de l'ordinateur et du type qui tappe le rapport, ou encore prix du serveur web kro comparé au salaire du type qui va barbouiller des pages web et lui faire bouffer son lot de patchs et reboots).