Comme ça on a la même cohérence tout le long, et si un jour il y a changement de forme ça se fera en une fois partout (juste en faisant la modification dans la macro.)
Ça c'était la version simple, sans additif... J'ai en effet un assez bon souvenir de SI Units X dont le paramétrage par défaut convient pour le monde anglo-saxon :
le boulot sera fait derrière, et on pourra appeler \num{} partout ailleurs dans le texte aussi :
L'accident de J-\num{70045} m'en a empêché.
Damné soit ces électriciens. Une panne dans un sas, c'est criminel.
Nous avons perdu plus de \num{12000} mètres cubes
% ...
Nous portons le deuil des \num{1943} victimes de la tentative de
putsch de \og Respirez \fg.
Ah, ai-je oublié de parler des « guillemets » ?
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume
[^] # Re: Corrections ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Fuite, en espérant ne pas vous lasser. Évalué à 3.
Je vois du 71, du 81 et du 83 pour l'instant. Du coup je modifie la macro ainsi :
et les appels deviennent alors
Comme ça on a la même cohérence tout le long, et si un jour il y a changement de forme ça se fera en une fois partout (juste en faisant la modification dans la macro.)
Ça c'était la version simple, sans additif... J'ai en effet un assez bon souvenir de SI Units X dont le paramétrage par défaut convient pour le monde anglo-saxon :
Avec ça, notre macro redevient à deux paramètres :
...et les appels sont fait avec les nombres aux chiffres agglutinés :
le boulot sera fait derrière, et on pourra appeler
\num{}partout ailleurs dans le texte aussi :Ah, ai-je oublié de parler des « guillemets » ?
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume