Par exemple, Mario Kart se vends toujours vachement bien
Nintendo est dans une autre catégorie. C’est les seuls qui arrivent à ne pas baisser les prix des jeux du tout. Mario odyssey, Mario kart, Zelda etc sont toujours au prix absolument délirant de 60,ドル bien qu’ils soient sortis y’a 5 ans.
Ils ont des licences fabuleuses, des jeux first party magnifiques, rejouables à mort, et évidemment 100% exclusifs.
Ils sont très populaires dans les tranches d’âges jeunes, ce qui doit aider avec ça. Perso j’ai arrêté d’acheter des jeux Switch le jour ou je me suis rendu compte que je pouvais pas les avoir à 20 dol’ en attendant 1 an ou 2 (donc après le premier jeu en fait). Mais j’ai quand même du passer à la caisse pour Mario, parce que je peux pas élever 2 petits dans une maison de geeks sans leur faire découvrir Mario. Ça me saoule, mais j’ai pas le choix.
Et un autre souci de Game Pass, c'est comme le jeu est la pour un temps limité, je suppose que ça n'aide pas pour les DLCs (dans le sens ou j'imagine que ça doit refroidir des gens d'investir dans un DLC, sauf si le jeu est tellement bien que tu va le racheter à coté).
C’est une approche différente. Perso, je suis old school, des jeux en location, ça me va pas.
Et maintenant, j’ai une famille et un boulot prenant, si j’arrive à jouer 1.5 heures avant de capoter sur le canapé, c’est le bout du monde. J’ai failli me laisser tenter par le pass PlayStation, et j’ai fait un calcul rapide. Un jeu AAA c’est 20 à 40 heures mini. J’ai pas une heure à mettre dans un jeu tous les jours, ça serait frustrant plus qu’autre chose de faire la courses contre la montre pour finir ne serait ce qu’un jeu.
Mais je voit tout à fait l’intérêt du concept pour quelqu’un qui a le temps de jouer. Pour les gamers pas trop investis, t’as quelques jeux à te mettre sous la dent tous les mois. Pas besoin de suivre l’actualité "qu’est ce qui me tentait y’a 6 mois/un an que je pourrais maintenant acheter à moins cher", tu joues au truc, tu le finit, le mois suivant, ça recommence. Ça réduit le paradoxe du choix, ce qui est une bonne chose pour le consommateur.
Ça empêche pas d’acheter une grosse release qui sort de temps en temps non plus, genre les suites des titres que t’as beaucoup aimé (et tu remarqueras que l’industrie est très investie dans des licences long terme).
Ça te fait découvrir des jeux que t’aurais pas acheté en magasin parce que t’en as pas entendu parler.
Pour les parents d’ados, ça permet d’avoir un budget predictible et de garder le gamin content avec des jeux nouveaux, et ça évite les discussions sans fin "papa, je peux avoir un nouveau jeuuuuuuuu?!?!".
Si rien ne t’intéresse ce mois ci, tu vas probablement garder l’abonnement qq mois pour voir ce qui va sortir après, tant que y’a des trucs intéressant régulièrement, tu vas le garder.
C’est la bonne vieille technique de vente du pied dans la porte. Tu garde la personne intéressée, et y’a un moment où elle va passer le pas. C’est beaucoup plus dur à faire avec des ventes au jeu par jeu. Dans un marché qui arrive à saturation, c’est important.
Les gamers investis ont de très fortes chances de prendre un abonnement pour jouer en ligne de toutes façons, ça leur fait du contenu "gratuit" en plus et les fidélise un peu plus a la plateforme.
Niveau financier, ça se réduit au nombre moyen de jeux acheté par an. 60 a 120 dol’ par an en fonction du plan, ca fait entre 1-2 gros titres, ou 3 a 6 titres plus vieux par an. Perso, je suis loin de ca. J’ai du acheter peut être 10 jeux en 5 ans. Ils seraient clairement bénéficiaires avec mon profile. Les whales, c’est important, mais y’a un énorme potentiel a récupérer un peu de sous, meme pas beaucoup, des joueurs casual qui sont beaucoup plus nombreux.
Et même si ça fait moins de revenue au final, le fait de l’avoir garantit tous les mois aide beaucoup. Plus predictible, plus facile à vendre à Wall Street, et ca donne des métriques sur la santé de la plateforme beaucoup plus vite, ce qui permet de corriger le marketing ou la direction artistique plus vite.
L’autre truc à prendre en compte, c’est que les gens n’ont pas une infinité de temps à consacrer aux jeux. Un jeu AAA, ça prend beaucoup de temps, y’a un plafond au temps que tu peux passer à jouer, l’offre est largement supérieur au temps que tu peux physiquement devant ta machine. Passer sur un modèle "flat rate" aide avec ça.
Et maintenant je me rappelle d’un article dans joystick y’a 25 ans sur un service de location en ligne qui expliquait que le modèle des jeux en boite de l’époque ne pouvait pas durer indéfiniment et qu’un jour, on payerais juste un abonnement et qu’on pourrait jouer à tous le catalogue. En tant qu’ado fauché qui galérait pour acheter ne serait ce qu’un jeu, et devait choisir très judicieusement, ça me faisait rêver, des étoiles dans les yeux.
[^] # Re: Pourquoi racheter autant? Juste pour du jeu?
Posté par groumly . En réponse au journal L'achat du siècle : Microsoft achète Activision-Blizzard. Évalué à 3.
Nintendo est dans une autre catégorie. C’est les seuls qui arrivent à ne pas baisser les prix des jeux du tout. Mario odyssey, Mario kart, Zelda etc sont toujours au prix absolument délirant de 60,ドル bien qu’ils soient sortis y’a 5 ans.
Ils ont des licences fabuleuses, des jeux first party magnifiques, rejouables à mort, et évidemment 100% exclusifs.
Ils sont très populaires dans les tranches d’âges jeunes, ce qui doit aider avec ça. Perso j’ai arrêté d’acheter des jeux Switch le jour ou je me suis rendu compte que je pouvais pas les avoir à 20 dol’ en attendant 1 an ou 2 (donc après le premier jeu en fait). Mais j’ai quand même du passer à la caisse pour Mario, parce que je peux pas élever 2 petits dans une maison de geeks sans leur faire découvrir Mario. Ça me saoule, mais j’ai pas le choix.
C’est une approche différente. Perso, je suis old school, des jeux en location, ça me va pas.
Et maintenant, j’ai une famille et un boulot prenant, si j’arrive à jouer 1.5 heures avant de capoter sur le canapé, c’est le bout du monde. J’ai failli me laisser tenter par le pass PlayStation, et j’ai fait un calcul rapide. Un jeu AAA c’est 20 à 40 heures mini. J’ai pas une heure à mettre dans un jeu tous les jours, ça serait frustrant plus qu’autre chose de faire la courses contre la montre pour finir ne serait ce qu’un jeu.
Mais je voit tout à fait l’intérêt du concept pour quelqu’un qui a le temps de jouer. Pour les gamers pas trop investis, t’as quelques jeux à te mettre sous la dent tous les mois. Pas besoin de suivre l’actualité "qu’est ce qui me tentait y’a 6 mois/un an que je pourrais maintenant acheter à moins cher", tu joues au truc, tu le finit, le mois suivant, ça recommence. Ça réduit le paradoxe du choix, ce qui est une bonne chose pour le consommateur.
Ça empêche pas d’acheter une grosse release qui sort de temps en temps non plus, genre les suites des titres que t’as beaucoup aimé (et tu remarqueras que l’industrie est très investie dans des licences long terme).
Ça te fait découvrir des jeux que t’aurais pas acheté en magasin parce que t’en as pas entendu parler.
Pour les parents d’ados, ça permet d’avoir un budget predictible et de garder le gamin content avec des jeux nouveaux, et ça évite les discussions sans fin "papa, je peux avoir un nouveau jeuuuuuuuu?!?!".
Si rien ne t’intéresse ce mois ci, tu vas probablement garder l’abonnement qq mois pour voir ce qui va sortir après, tant que y’a des trucs intéressant régulièrement, tu vas le garder.
C’est la bonne vieille technique de vente du pied dans la porte. Tu garde la personne intéressée, et y’a un moment où elle va passer le pas. C’est beaucoup plus dur à faire avec des ventes au jeu par jeu. Dans un marché qui arrive à saturation, c’est important.
Les gamers investis ont de très fortes chances de prendre un abonnement pour jouer en ligne de toutes façons, ça leur fait du contenu "gratuit" en plus et les fidélise un peu plus a la plateforme.
Niveau financier, ça se réduit au nombre moyen de jeux acheté par an. 60 a 120 dol’ par an en fonction du plan, ca fait entre 1-2 gros titres, ou 3 a 6 titres plus vieux par an. Perso, je suis loin de ca. J’ai du acheter peut être 10 jeux en 5 ans. Ils seraient clairement bénéficiaires avec mon profile. Les whales, c’est important, mais y’a un énorme potentiel a récupérer un peu de sous, meme pas beaucoup, des joueurs casual qui sont beaucoup plus nombreux.
Et même si ça fait moins de revenue au final, le fait de l’avoir garantit tous les mois aide beaucoup. Plus predictible, plus facile à vendre à Wall Street, et ca donne des métriques sur la santé de la plateforme beaucoup plus vite, ce qui permet de corriger le marketing ou la direction artistique plus vite.
L’autre truc à prendre en compte, c’est que les gens n’ont pas une infinité de temps à consacrer aux jeux. Un jeu AAA, ça prend beaucoup de temps, y’a un plafond au temps que tu peux passer à jouer, l’offre est largement supérieur au temps que tu peux physiquement devant ta machine. Passer sur un modèle "flat rate" aide avec ça.
Et maintenant je me rappelle d’un article dans joystick y’a 25 ans sur un service de location en ligne qui expliquait que le modèle des jeux en boite de l’époque ne pouvait pas durer indéfiniment et qu’un jour, on payerais juste un abonnement et qu’on pourrait jouer à tous le catalogue. En tant qu’ado fauché qui galérait pour acheter ne serait ce qu’un jeu, et devait choisir très judicieusement, ça me faisait rêver, des étoiles dans les yeux.