N'y a-t-il pas moyen de faire une double licence du type
Ca existe déjà :
- Soit CC-NC ("Non commercial") + un autre licence commerciale, mais ce n'est jamais libre
- Si tu fais une lib, tu peux "tricher" en faisant du libre en GPL (considéré comme un produit d'appel à faible valeur) et après tu vends une version non libre plus laxiste (le non libre n'a de valeur que comparé à une limitation de la licence libre choisie) pour les "pros" qui font du non libre (par contre ça dérange pas trop les "pros" en libre)
L'auteur a choisi une licence permissive et c'est une lib, à lui de voir si la deuxième solution est "bankable" pour lui.
Attention toutefois : un changement de licence peut faire gagner des sous... Ou en faire perdre. En effet, ça peut motiver les gens soit à aller voir un autre projet, ou juste forker et trouver un autre mainteneur. C'est l'avantage du libre, on est indépendant des choix de l'auteur original (et c'est pour ça que c'est génial).
Est-ce que ça ne renferme pas des paradoxes insolubles ?
la question est ailleurs : ces personnes n'ont-elles pas juste pas compris que le libre est fait pour empêcher d'enfermer les gens et qu'on vend autre chose, comme du support, des nouveautés, etc...
Des fois on a l'impression que les gens font du libre parce que c'est à la mode mais n'ont rien compris dans ce que c'est, du coup ils prennent mal quand ils comprennent que le libre ne s’intéresse jamais à eux (il s’intéresse seulement à celui qui reçoit). Le non libre est aussi un business (et un gros), par contre ben on ne peut plus se la pêter "moi je fais du libre", faut choisir plutôt que de faire un article de blog rageur sur ses propres choix.
[^] # Re: Double licence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand les entreprises ne reversent rien aux logiciels libres. Évalué à 7.
Ca existe déjà :
- Soit CC-NC ("Non commercial") + un autre licence commerciale, mais ce n'est jamais libre
- Si tu fais une lib, tu peux "tricher" en faisant du libre en GPL (considéré comme un produit d'appel à faible valeur) et après tu vends une version non libre plus laxiste (le non libre n'a de valeur que comparé à une limitation de la licence libre choisie) pour les "pros" qui font du non libre (par contre ça dérange pas trop les "pros" en libre)
L'auteur a choisi une licence permissive et c'est une lib, à lui de voir si la deuxième solution est "bankable" pour lui.
Attention toutefois : un changement de licence peut faire gagner des sous... Ou en faire perdre. En effet, ça peut motiver les gens soit à aller voir un autre projet, ou juste forker et trouver un autre mainteneur. C'est l'avantage du libre, on est indépendant des choix de l'auteur original (et c'est pour ça que c'est génial).
la question est ailleurs : ces personnes n'ont-elles pas juste pas compris que le libre est fait pour empêcher d'enfermer les gens et qu'on vend autre chose, comme du support, des nouveautés, etc...
Des fois on a l'impression que les gens font du libre parce que c'est à la mode mais n'ont rien compris dans ce que c'est, du coup ils prennent mal quand ils comprennent que le libre ne s’intéresse jamais à eux (il s’intéresse seulement à celui qui reçoit). Le non libre est aussi un business (et un gros), par contre ben on ne peut plus se la pêter "moi je fais du libre", faut choisir plutôt que de faire un article de blog rageur sur ses propres choix.