The reason behind this mischief on the developer's part appears to be retaliation—against mega-corporations and commercial consumers of open-source projects who extensively rely on cost-free and community-powered software but do not, according to the developer, give back to the community.
Le gros malentendu entretenu par RMS et la FSF fait encore des dégâts, certaines personnes pensant que le libre s’intéresserait à une "communauté" et à l'auteur (une peu de texte autour de la définition de libre qui n'engage personne), alors que le libre ne s’intéresse que à celui qui reçoit (les 4 libertés définies par la FSF, on ne parle même pas de l'OSI et "open source", sont claires, elle ne parlent de personne d'autres que celui qui reçoit).
Et aussi un gros mélange entre libre et mise à disposition de tous (le libre n'impose absolument pas de fournir à tout le monde en public), si des gens n'aiment pas filer aux fortunes 500 ils peuvent ne fournir qu'à certains (mais forcément ça sera moins utilisé à cause de ce filtre un peu chiant à gérer, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre mais la ça n'a rien à voir avec le libre).
J'ai toujours cette impression que des gens veulent se glorifier "je fais du libre" sans assumer ("du libre, sauf"), qu'est-ce qui empêche ces auteurs de changer de licence et passer en non libre si ils n'aiment pas le libre et sa liberté qui va au point d'interdire d'interdire à des gens qui "ne payent pas" plutôt que de pourrir leurs logiciels sans avertissement? On dirait des gamins jouant à pourrir les autres avec ce qu'ils ont sous la main...
# Encore un malentendu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Dev corrupts NPM libs 'colors' and 'faker' breaking thousands of apps. Évalué à 5.
Le gros malentendu entretenu par RMS et la FSF fait encore des dégâts, certaines personnes pensant que le libre s’intéresserait à une "communauté" et à l'auteur (une peu de texte autour de la définition de libre qui n'engage personne), alors que le libre ne s’intéresse que à celui qui reçoit (les 4 libertés définies par la FSF, on ne parle même pas de l'OSI et "open source", sont claires, elle ne parlent de personne d'autres que celui qui reçoit).
Et aussi un gros mélange entre libre et mise à disposition de tous (le libre n'impose absolument pas de fournir à tout le monde en public), si des gens n'aiment pas filer aux fortunes 500 ils peuvent ne fournir qu'à certains (mais forcément ça sera moins utilisé à cause de ce filtre un peu chiant à gérer, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre mais la ça n'a rien à voir avec le libre).
J'ai toujours cette impression que des gens veulent se glorifier "je fais du libre" sans assumer ("du libre, sauf"), qu'est-ce qui empêche ces auteurs de changer de licence et passer en non libre si ils n'aiment pas le libre et sa liberté qui va au point d'interdire d'interdire à des gens qui "ne payent pas" plutôt que de pourrir leurs logiciels sans avertissement? On dirait des gamins jouant à pourrir les autres avec ce qu'ils ont sous la main...