Il y'a une raison pour utiliser cygwin plutôt que WSL ?
Car en terme de perfs et de comportement alternatif, cygwin c'est pas vraiment le top. J'avais fais des scripts (sous win 7) qui faisait des find | grep | sed -i... les perfs étaient vraiment pas au rendez-vous et il me semble qu'en plus le sed -i plantait et je devais passer par des fichiers intermédiaires.
avec WSL, j'ai pas ces soucis là.
Le seul intérêt que j'ai avec cygwin c'est la commande cygpath, et le fait qu'on puisse faire un cd "c:/machin/truc/bidule", c'est plus simple pour les chemins. Notes bien maintenant que j'y pense je pourrais faire un dossier WinDrive qui contient des liens symboliques vers le bon endroit (nommé évidemment c: d: ... et l'ajouter au CDPATH.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# Je me posais la question
Posté par fearan . En réponse au message Gestionnaire de shell persistant. Évalué à 3. Dernière modification le 10 janvier 2022 à 16:02.
Il y'a une raison pour utiliser cygwin plutôt que WSL ?
Car en terme de perfs et de comportement alternatif, cygwin c'est pas vraiment le top. J'avais fais des scripts (sous win 7) qui faisait des find | grep | sed -i... les perfs étaient vraiment pas au rendez-vous et il me semble qu'en plus le sed -i plantait et je devais passer par des fichiers intermédiaires.
avec WSL, j'ai pas ces soucis là.
Le seul intérêt que j'ai avec cygwin c'est la commande cygpath, et le fait qu'on puisse faire un cd "c:/machin/truc/bidule", c'est plus simple pour les chemins. Notes bien maintenant que j'y pense je pourrais faire un dossier WinDrive qui contient des liens symboliques vers le bon endroit (nommé évidemment c: d: ... et l'ajouter au CDPATH.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent