Et j’ajoutais ma propre question : « Comment évaluer les effets à très court terme si par défaut les études, qu’elles soient en preprint ne change rien au protocole, excluent les 14 premiers jours » (puisque un sujet ayant eu une injection il y a 13 jours est considéré comme « non vacciné »)
Oui, j'avais bien compris ce que tu disais.
La ou j'ai du mal, c'est que tu dit que le fabricant n'a pas étudié ca, et sort comme preuve des etudes d'autres groupes qui n'on absolument rien a voir. Juste parce que certains groupes s'intéressent sur les effets long termes ne veut pas dire que pfizer/moderna/etc ne se sont pas intéressé aux effets tres court termes.
Leur documentation des effets tres court termes sont dans leur autorisation de mise sur le marche, et ils les ont tres clairement étudié, vu qu'ils ont dit des le debut qu'il y'avait de grandes chances de ramasser pendant quelques jours apres la premiere et deuxième dose.
Donc bref, je maintiens.
je parle ici spécifiquement de potentiels cas d’infection post-vaccinaux ≤ 14 jours qu’on ne peut pas distinguer des cas d’infection dans le groupe non-vacciné
[^] # Re: Pourquoi cette question ?
Posté par groumly . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 3.
Oui, j'avais bien compris ce que tu disais.
La ou j'ai du mal, c'est que tu dit que le fabricant n'a pas étudié ca, et sort comme preuve des etudes d'autres groupes qui n'on absolument rien a voir. Juste parce que certains groupes s'intéressent sur les effets long termes ne veut pas dire que pfizer/moderna/etc ne se sont pas intéressé aux effets tres court termes.
Leur documentation des effets tres court termes sont dans leur autorisation de mise sur le marche, et ils les ont tres clairement étudié, vu qu'ils ont dit des le debut qu'il y'avait de grandes chances de ramasser pendant quelques jours apres la premiere et deuxième dose.
Donc bref, je maintiens.
Ca veut dire quoi ce charabia?