Quand Raoult donne des sources, c'est dans une vidéo (ou un bouquin), probablement, puisqu'il en écrit tellement) ce qui rend la vérification difficile, rien que pour trouver l'information.
Si je me suis permis de le poster ici, c'est parce que le lien qu'il donne est un article publié par une autre équipe, je ne l'aurais pas fait sinon !
Et, ce n'est pas parce qu'il en parle le premier, sur des données très récentes que c'est important. Généralement, il faut du recul, et laisser le temps aux paires de relire et d'évaluer la méthodologie appliquée, et de vérifier. Cela prends du temps.
Je suis d'accord avec toi, c'est pour cela que je demandais l'avis ici, je n'ai pas les compétences pour juger.
C'est pour ça aussi que certains chiffres bruts n'ont pas beaucoup d'intérêts, et qu'il y a des "consolidations".
C'est sûr, c'est justement une critique portée, si on ne considère pas ceux qui sont tombés malade dans les 15 jours suivant le vaccin dans les stats, on invisibilise le phénomène. C'est peut être totalement justifié de ne pas les compter, à vrai dire, je ne suis pas à même de l'évaluer.
[^] # Re: ARN vs inactivés
Posté par freejeff . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 2. Dernière modification le 12 janvier 2022 à 11:40.
Si je me suis permis de le poster ici, c'est parce que le lien qu'il donne est un article publié par une autre équipe, je ne l'aurais pas fait sinon !
Je suis d'accord avec toi, c'est pour cela que je demandais l'avis ici, je n'ai pas les compétences pour juger.
C'est sûr, c'est justement une critique portée, si on ne considère pas ceux qui sont tombés malade dans les 15 jours suivant le vaccin dans les stats, on invisibilise le phénomène. C'est peut être totalement justifié de ne pas les compter, à vrai dire, je ne suis pas à même de l'évaluer.