Où est-ce que tu vois une assertion dans ma phrase ??? C'était juste le souhait de ne pas refaire dans ce journal une discussion dont ce n'est pas l'objet alors qu'elle a été maintes fois faite dans d'autres journaux/liens.
Pour la plupart des quelques antivax "covid" que je connais (qui n'étaient pas antivax avant), le type du vaccin n'est qu'un motif de plus à leur opposition au gouvernement (svp, discuter de la pertinence de cette opposition n'est absolument pas le sujet de ce journal). Et cette opposition s'est cristallisée bien avant l'apparition des vaccins covid. Je suis convaincu qu'un vaccin conventionnel n'y aurait rien changé.
Désolé, c'est à ça que je répondais, ça n'étais peut être pas clair.
c'est raté, en partie par ma faute, mais tu en as bien profité pour en remettre une couche
Le principe des commentaires, c'est justement de commenter, je ne t'en fais pas le reproche. Mais je pense qu'essentialiser une position qui n'est pas la notre n'est pas bon, et c'est ce que j'ai considéré que tu as fait, sciemment ou pas, je ne sais pas. Si ce n'était pas fait sciemment, alors je pense que ça valait le coup de discuter, sinon ...
[^] # Re: ARN vs inactivés
Posté par freejeff . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 4.
Désolé, c'est à ça que je répondais, ça n'étais peut être pas clair.
Le principe des commentaires, c'est justement de commenter, je ne t'en fais pas le reproche. Mais je pense qu'essentialiser une position qui n'est pas la notre n'est pas bon, et c'est ce que j'ai considéré que tu as fait, sciemment ou pas, je ne sais pas. Si ce n'était pas fait sciemment, alors je pense que ça valait le coup de discuter, sinon ...