Je suis convaincu qu'un vaccin conventionnel n'y aurait rien changé
Yep, le J&J aux us était autant la cible des anti vaxx aux us que les autres. La question anti vaxx n’a plus rien d’une question scientifique, de santé publique ou même juste rationnelle.
C’est devenu un positionnement identitaire et politique, voire un business model pour certains.
Et pour répondre a la question au dessus, le J&J est un vaccin traditionnel, et même si c’est clairement beaucoup mieux que rien, il a pas l’air super efficace, surtout après quelques mois.
La team J&J avait accès aux booster bien avant les team Moderna et Pfizer (2 mois après le vaccin, contre 6 mois pour les autres). Donc au final, le choix mARN a l’air d’être le bon avec un an de recul.
Perso, j’ai prit ce que j’avais quand j’ai pu, avec le recul j’aurais du attendre 3 semaines de plus et rejoindre la team Moderna. Mais bon, toujours pas contaminé pour l’instant donc on touche du bois.
[^] # Re: ARN vs inactivés
Posté par groumly . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 4. Dernière modification le 10 janvier 2022 à 05:30.
Yep, le J&J aux us était autant la cible des anti vaxx aux us que les autres. La question anti vaxx n’a plus rien d’une question scientifique, de santé publique ou même juste rationnelle.
C’est devenu un positionnement identitaire et politique, voire un business model pour certains.
Et pour répondre a la question au dessus, le J&J est un vaccin traditionnel, et même si c’est clairement beaucoup mieux que rien, il a pas l’air super efficace, surtout après quelques mois.
La team J&J avait accès aux booster bien avant les team Moderna et Pfizer (2 mois après le vaccin, contre 6 mois pour les autres). Donc au final, le choix mARN a l’air d’être le bon avec un an de recul.
Perso, j’ai prit ce que j’avais quand j’ai pu, avec le recul j’aurais du attendre 3 semaines de plus et rejoindre la team Moderna. Mais bon, toujours pas contaminé pour l’instant donc on touche du bois.