C'est l'esprit de la GPL: de promouvoir son usage.
On peut peut-être éviter les faux-semblants, on sait bien que le "promouvoir son usage" était dans l'idée avec une seule version en GPL et pas de possibilité d'avoir une version non libre afin que ça reste libre à long terme, ici on sait bien que le libre n'est qu'un produit d'appel avec des contraintes négociables en payant, et le but n'est pas de promouvoir l'usage mais de vendre la version non libre.
Pas une critique en soit, c'est votre liberté de choix de business model et que le meilleur gagne, ça m'amuse juste de lire une ode au libre avec un business orienté contre le libre (avec le libre vu comme produit d'appel de moindre valeur dont les libertés sont négociables et négociées).
et c'est dommage qu'il n'y ait pas de solution pour ça.
Vous pourriez faire "GPLv2 ou supérieur" pour ne pas bloquer les utilisateurs de produit GPLv2 sans le "ou supérieur" dont les auteurs bloquent pour diverses raisons (par exemple pour Linux c'est juste impossible aujourd'hui), il y a une solution simple et largement connue, qu'est-ce qui vous en empêcherait donc à part ne pas vouloir être compatible GPLv2? Éviter la tivoisation? Je pourrai le croire si votre licence non libre alternative l'interdit aussi... Sinon j'imagine surtout que le but est de rendre la tivoïsation impossible en libre (aller aux plus de limitations possibles dans le libre) dans le but de vendre ce droit en non libre.
Mais bon, de nos jour, les nouveaux trucs GPL sont fait en GPLv3.
Certes (plutôt "GPLv2+", mais on a bien un problème avec MySQL), c'était pour titiller, j'avoue :).
Le fond de mon premier commentaire était surtout de prévenir que certes il y a une version libre mais que le business model est très orienté non libre donc à prendre en compte pour le choix long terme sur le risque de disponibilité à long terme, question de confiance sur comment est considéré le libre par l'entreprise (tout en sachant que du pur libre n'est pas non plus un gage à 100% de pérennité à long terme, on a vu l'arrêt brutal de la version libre d'Elasticsearch sous excuse "on aime le libre (mais il nous embête en fait)").
[^] # Re: Licence et business model
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien SixtyFPS, a fresh new toolkit for graphical user interfaces. Évalué à 1. Dernière modification le 06 janvier 2022 à 21:07.
On peut peut-être éviter les faux-semblants, on sait bien que le "promouvoir son usage" était dans l'idée avec une seule version en GPL et pas de possibilité d'avoir une version non libre afin que ça reste libre à long terme, ici on sait bien que le libre n'est qu'un produit d'appel avec des contraintes négociables en payant, et le but n'est pas de promouvoir l'usage mais de vendre la version non libre.
Pas une critique en soit, c'est votre liberté de choix de business model et que le meilleur gagne, ça m'amuse juste de lire une ode au libre avec un business orienté contre le libre (avec le libre vu comme produit d'appel de moindre valeur dont les libertés sont négociables et négociées).
Vous pourriez faire "GPLv2 ou supérieur" pour ne pas bloquer les utilisateurs de produit GPLv2 sans le "ou supérieur" dont les auteurs bloquent pour diverses raisons (par exemple pour Linux c'est juste impossible aujourd'hui), il y a une solution simple et largement connue, qu'est-ce qui vous en empêcherait donc à part ne pas vouloir être compatible GPLv2? Éviter la tivoisation? Je pourrai le croire si votre licence non libre alternative l'interdit aussi... Sinon j'imagine surtout que le but est de rendre la tivoïsation impossible en libre (aller aux plus de limitations possibles dans le libre) dans le but de vendre ce droit en non libre.
Certes (plutôt "GPLv2+", mais on a bien un problème avec MySQL), c'était pour titiller, j'avoue :).
Le fond de mon premier commentaire était surtout de prévenir que certes il y a une version libre mais que le business model est très orienté non libre donc à prendre en compte pour le choix long terme sur le risque de disponibilité à long terme, question de confiance sur comment est considéré le libre par l'entreprise (tout en sachant que du pur libre n'est pas non plus un gage à 100% de pérennité à long terme, on a vu l'arrêt brutal de la version libre d'Elasticsearch sous excuse "on aime le libre (mais il nous embête en fait)").