Le fait est que tu ne peux pas savoir en fait, c'est ce que je disais.
Non, c'est tout le problème, c'est une dérogation à l'état de droit, c'est un court-circuitage de la justice, c'est un régime d'exception qui ne devrait pouvoir se maintenir que si il sert à quelque chose et qu'il est indispensable. A partir de là il est impératif de communiquer sur ce qu'il a empêché (pas forcément sur le comment).
De ce qu'on sait (le lien que j'ai fourni), ça a plus été utilisé comme police politique que comme police anti terroriste; en même temps on a déjà dans le droit commun des exception pour le terrorisme...
soit personne n'essaie d'organiser d'attentats, et l'état d'urgence est inutile
Tu pars de l'idée que l'état d'urgence était nécessaire pour empêcher les attentats; nan il était utile pour court-circuiter le juge et pas s’embarrasser de lourdes procédures ou de respect d'horaires pour chopper les responsables.
Mais avec ce genre de régime, c'est au pouvoir de prouver en quoi il est nécessaire, le peut-être n'est pas suffisant.
Je ne sais pas si c'est encore le cas de la majorité. Le bouche à oreille, les réseaux sociaux et compagnie jouent un grand rôle dans l'information des gens aujourd'hui.
Regarde l'audience des chaines d'infos en continue, des JT de TF1/F2/F3; tu peux ajouter quotidien (ou le petit journal) et regarde les audiences des vidéo youtube; sachant que pour ces dernières une plusieurs vues peuvent être faites par une même personne, alors que c'est inverse pour la télé.
Oui les réseaux sociaux ont un influence grandissante; mais encore très loin de la télé. J'ajouterai que les réseaux sociaux essayent aussi par tout les moyens de garder leur public scotché à leur écrans (pour le profiler & leur afficher de la pub), et vont proposer des articles en conséquence.
Les checknews et autres sont un phénomène tout récent, et pour certains ils tirent les interprétations un peu trop loin; et comme tu le dis ça arrive après coup.
Je suis absolument contre la déresponsabilisation des gens en mettant ça sur le compte d'un système.
Ahh si on pouvait appliquer ça chefs d'entreprises...
En tant que personne, tu fais tes choix et tu es responsable de tes choix.
C'est tout le problème, dans l'absolu tu as raison, mais comme je l'ai fait remarqué, les Anglais ont voté ce qui était bon pour eux compte tenu des informations dont ils disposaient. Aujourd'hui, on a moyen via internet de mieux s'informer; mais là encore la prédominance des média traditionnels inondent les premières pages dans les moteurs des recherches. Pour chercher quelques vieilles info, photo, je suis obligé de passer plusieurs pages de résultats pour pas avoir les 30 articles tous plus ou moins identiques.
Tout le monde n'a pas forcément le temps ou la compétence pour mieux s'informer. Les 'influenceurs' justement récupèrent ces dépités qui cherchent justement un autre son de cloche, et ils s'y accrochent, car dans ce son de cloche, il y'a la critique qu'eux même font au médias/politiques habituels, sans remarquer que souvent ce son de cloche est, lui aussi, faux comme le premier. Et là la magie des réseau sociaux s'opèrent et ils s'enferment dans une bulle d'auto-confirmation...
Alors oui dans l'absolu, ils sont responsables; mais entre ceux qui sont trop vieux pour s'adapter aux nouvelles technologies, et ceux qui sont dépassé par ces dernières (comprendre le phénomène de bulle par exemple), ça devient compliqué de faire un choix éclairé.
Dans le temps on disait qu'internet n'oubliait rien; c'est toujours le cas, mais ça devient de plus en plus dur pour retrouver ce qu'on a oublié... Mais très facile de retrouver ce qu'on veut oublier
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Bof
Posté par fearan . En réponse au journal Arrêt du suivi d'Omnicron par Covid Tracker. Évalué à 8.
Non, c'est tout le problème, c'est une dérogation à l'état de droit, c'est un court-circuitage de la justice, c'est un régime d'exception qui ne devrait pouvoir se maintenir que si il sert à quelque chose et qu'il est indispensable. A partir de là il est impératif de communiquer sur ce qu'il a empêché (pas forcément sur le comment).
De ce qu'on sait (le lien que j'ai fourni), ça a plus été utilisé comme police politique que comme police anti terroriste; en même temps on a déjà dans le droit commun des exception pour le terrorisme...
Tu pars de l'idée que l'état d'urgence était nécessaire pour empêcher les attentats; nan il était utile pour court-circuiter le juge et pas s’embarrasser de lourdes procédures ou de respect d'horaires pour chopper les responsables.
Mais avec ce genre de régime, c'est au pouvoir de prouver en quoi il est nécessaire, le peut-être n'est pas suffisant.
Regarde l'audience des chaines d'infos en continue, des JT de TF1/F2/F3; tu peux ajouter quotidien (ou le petit journal) et regarde les audiences des vidéo youtube; sachant que pour ces dernières une plusieurs vues peuvent être faites par une même personne, alors que c'est inverse pour la télé.
Oui les réseaux sociaux ont un influence grandissante; mais encore très loin de la télé. J'ajouterai que les réseaux sociaux essayent aussi par tout les moyens de garder leur public scotché à leur écrans (pour le profiler & leur afficher de la pub), et vont proposer des articles en conséquence.
Les checknews et autres sont un phénomène tout récent, et pour certains ils tirent les interprétations un peu trop loin; et comme tu le dis ça arrive après coup.
Ahh si on pouvait appliquer ça chefs d'entreprises...
C'est tout le problème, dans l'absolu tu as raison, mais comme je l'ai fait remarqué, les Anglais ont voté ce qui était bon pour eux compte tenu des informations dont ils disposaient. Aujourd'hui, on a moyen via internet de mieux s'informer; mais là encore la prédominance des média traditionnels inondent les premières pages dans les moteurs des recherches. Pour chercher quelques vieilles info, photo, je suis obligé de passer plusieurs pages de résultats pour pas avoir les 30 articles tous plus ou moins identiques.
Tout le monde n'a pas forcément le temps ou la compétence pour mieux s'informer. Les 'influenceurs' justement récupèrent ces dépités qui cherchent justement un autre son de cloche, et ils s'y accrochent, car dans ce son de cloche, il y'a la critique qu'eux même font au médias/politiques habituels, sans remarquer que souvent ce son de cloche est, lui aussi, faux comme le premier. Et là la magie des réseau sociaux s'opèrent et ils s'enferment dans une bulle d'auto-confirmation...
Alors oui dans l'absolu, ils sont responsables; mais entre ceux qui sont trop vieux pour s'adapter aux nouvelles technologies, et ceux qui sont dépassé par ces dernières (comprendre le phénomène de bulle par exemple), ça devient compliqué de faire un choix éclairé.
Dans le temps on disait qu'internet n'oubliait rien; c'est toujours le cas, mais ça devient de plus en plus dur pour retrouver ce qu'on a oublié... Mais très facile de retrouver ce qu'on veut oublier
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent