Alors, ici une liste de biais qui peuvent altérer les résultats. Je n'ai aucune idée de leur impact réel, c'est juste des points qui me viennent en tête.
1) la publicité
Je soupçonne que France Info en diffuse moins, voire beaucoup moins. Et que donc les sujets d'actualité sont moins noyés dans la masse. Plus une chaîne va diffuser de la publicité, plus la dilution sera conséquente. Peut-être est-il possible de gommer la publicité - j'imagine qu'il existe des outils pour ça ?
2) ratios vs. valeurs absolues
En lien direct avec le point précédent, compter le nombre de mots prononcés n'est pas nécessairement aussi pertinent que d'afficher des ratios. Évidemment, si le temps réel d'antenne (hors publicité, passage à une autre chaîne dans le cas de FranceInfo, défaillance technique, émission sportive) est plus faible, alors le nombre de mot sera plus faible. C'est donc la proportion qui est intéressante.
Et dans ce cas, le filtrage du bruit (tous les mots de liaisons, les articles, etc...) devient essentiel j'imagine.
3) les dépêches
BFM, CNews ont une tendance à passer beaucoup d'informations en les diffusant sous forme de dépêches "textuelles" dans le bas de l'écran. Et avec un choix éditorial qui peut être très appuyé.
D'ailleurs, je me demande bien ce que le CSA fait avec ça en période de campagne officielle. Quand un candidat est interrogé, et qu'ensuite pendant 2 ou 3 heures, les chaînes reprennent le message en bas d'écran toutes les 10 minutes pendant 1 minute, c'est du temps de parole ou pas ?
En tout cas, c'est souvent du matraquage, donc dommage de ne pas pouvoir en tenir compte d'une façon ou d'une autre.
4) le ton
Quand dans un débat un participant reprend des idées mais en ironisant, le terme est certes utilisé, mais avec un effet "négatif". Par exemple, "cet autocrate ne sait parler que d'immigration et de sécurité" par un candidat d'extrême gauche, comment devrait-on le compter ?
J'imagine que pour plusieurs de ces points, il peut être difficile voire impossible de trouver des solutions, et qu'il faut alors se contenter des résultats, mais en ayant conscience de ces biais avant de tirer des conclusions.
# Quelques biais...
Posté par Dring . En réponse à la dépêche Compter automatiquement les mots prononcés sur les chaînes d'information continue. Évalué à 5.
Alors, ici une liste de biais qui peuvent altérer les résultats. Je n'ai aucune idée de leur impact réel, c'est juste des points qui me viennent en tête.
1) la publicité
Je soupçonne que France Info en diffuse moins, voire beaucoup moins. Et que donc les sujets d'actualité sont moins noyés dans la masse. Plus une chaîne va diffuser de la publicité, plus la dilution sera conséquente. Peut-être est-il possible de gommer la publicité - j'imagine qu'il existe des outils pour ça ?
2) ratios vs. valeurs absolues
En lien direct avec le point précédent, compter le nombre de mots prononcés n'est pas nécessairement aussi pertinent que d'afficher des ratios. Évidemment, si le temps réel d'antenne (hors publicité, passage à une autre chaîne dans le cas de FranceInfo, défaillance technique, émission sportive) est plus faible, alors le nombre de mot sera plus faible. C'est donc la proportion qui est intéressante.
Et dans ce cas, le filtrage du bruit (tous les mots de liaisons, les articles, etc...) devient essentiel j'imagine.
3) les dépêches
BFM, CNews ont une tendance à passer beaucoup d'informations en les diffusant sous forme de dépêches "textuelles" dans le bas de l'écran. Et avec un choix éditorial qui peut être très appuyé.
D'ailleurs, je me demande bien ce que le CSA fait avec ça en période de campagne officielle. Quand un candidat est interrogé, et qu'ensuite pendant 2 ou 3 heures, les chaînes reprennent le message en bas d'écran toutes les 10 minutes pendant 1 minute, c'est du temps de parole ou pas ?
En tout cas, c'est souvent du matraquage, donc dommage de ne pas pouvoir en tenir compte d'une façon ou d'une autre.
4) le ton
Quand dans un débat un participant reprend des idées mais en ironisant, le terme est certes utilisé, mais avec un effet "négatif". Par exemple, "cet autocrate ne sait parler que d'immigration et de sécurité" par un candidat d'extrême gauche, comment devrait-on le compter ?
J'imagine que pour plusieurs de ces points, il peut être difficile voire impossible de trouver des solutions, et qu'il faut alors se contenter des résultats, mais en ayant conscience de ces biais avant de tirer des conclusions.