Je comprends bien la logique, mais je me mets à la place d'une personne qui suit "bêtement" un nutri score, bah je vois un produit noté C, D ou E, je me dis que c'est pas bon pour moi.
Et c'est le cas (en grande quantité).
Dans cette classification de l'huile d'olive première pression aurait la note A, car elle est non transformée (enfin très peu) et que c'est super bon pour la santé si on dépasse pas une certaine quantité (mais c'est comme tout).
Pareil pour les noix.
C'est là qu'on n'est pas d'accord je pense. Un produit A doit pouvoir être manger en "grande" quantité pour moi, ce n'est pas le cas des noix ou de l'huile d'olive. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas en consommer mais qu'il faut se limiter dans la consommation.
Peut-être qu'une pomme contient autant de sucre, de fibre et de vitamine qu'un bol de céréales (j'en sais rien pas vérifié), mais pour moi y a pas photo entre les deux !
Mais quels sont les arguments objectifs et mesurables pour le déterminer ?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pertinence du Nutri Score ?
Posté par claudex . En réponse à la dépêche Open Food Facts - quelques nouvelles. Évalué à 5.
Et c'est le cas (en grande quantité).
C'est là qu'on n'est pas d'accord je pense. Un produit A doit pouvoir être manger en "grande" quantité pour moi, ce n'est pas le cas des noix ou de l'huile d'olive. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas en consommer mais qu'il faut se limiter dans la consommation.
Mais quels sont les arguments objectifs et mesurables pour le déterminer ?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche