• [^] # Défaut de ton raisonnement

    Posté par . En réponse au journal À quoi bon le libre. Évalué à 6.

    papap, en supposant que tu sois de bonne foi, je vais essayer de te faire mettre le doigt sur le défaut de ton raisonnement avec un exemple.

    J’ai un cousin qui est mort dans la quarantaine d’un AVC soudain. C’est heureusement très rare.

    S’il venait de se faire vacciner contre le covid-19, tu aurais attribué sa mort au vaccin.

    Seulement c’était avant l’arrivée de l’épidémie en France, donc longtemps avant la sortie des vaccins.

    Nous ne sommes pas immortels. Compter les gens qui meurent après un vaccin ne veut rien dire si tu ne compares pas avec la moyenne des gens qui meurent avec les mêmes symptômes. Sinon, avec le même raisonnement, on peut établir que l’eau est un poison mortel : on meurt tous après en avoir bu !

    Plus fort, même un vaccin qui présente un risque mortel non nul (comme celui contre la fièvre jaune, un vaccin bien naturel à base de virus atténué — il y a des gens qui voudraient l’équivalent contre le covid-19 ; pas moi !) peut avoir une balance bénéfice/risque nettement favorable si le risque de mourir de l’épidémie (probabilité d’être contaminé ×ばつ probabilité d’en mourir) est clairement supérieur.

    Parce qu’on ne vit pas non plus dans un monde sans maladies. Cela dit, on vit dans un monde sans variole (grâce notamment au vaccin), donc on ne se fait plus vacciner contre la variole. On ne se fait pas non plus vacciner contre la fièvre jaune si l’on ne va pas dans un pays où elle sévit.

    « Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone