J'ai un raisonnement différent : si dans l'histoire de l'informatique, des langages jugés "peu lisibles" ont été créés, existent depuis des dizaines et des dizaines d'années, et continuent à être utilisés, c'est pas juste parce que les auteurs de ces langages sont pas doués et n'ont pas compris qu'un langage de programmation, ça devait être "lisible" et "verbeux".
C'est plus probablement parce que de tels langages ont des avantages tels (concision, rapidité, facilité d'interprétation, et j'en passe ...) que l'inconvénient du peu de lisibilité (et encore, vu par le prisme du non-initié) passe clairement au second plan.
Ayant pratiqué le traitement d'images en C++ depuis plus de 20 ans, je peux affirmer que programmer en langage G'MIC me fait gagner un facteur de temps d'au moins x10 sur le développement de prototypes et de nouveaux algorithmes, par rapport au C++ (et je pratique régulièrement les deux). Et apparemment, la maintenance et l'évolution de l'ensemble du code écrit en langage G'MIC n'a pas vraiment posé de problèmes depuis le début du projet, en 2008 (et cela, malgré le fait que les spécifications du langage ont changé entre temps!). Je ne souhaiterais vraiment pas être obligé de réécrire ces algos de manière équivalente en C++, ça me semblerait vraiment lourd, chronophage et peu pratique. Je peux même affirmer que si tous les filtres de G'MIC avait été écrit en C++, il y en aurait probablement 2 ou 3 fois moins disponibles.
Par ailleurs, je pense que quelqu'un de motivé, qui a un intérêt à utiliser ce type de langages métiers n'aura pas forcément plus de difficulté qu'avec un autre langage. Comme je l'ai écrit tout à l'heure, il suffit d'avoir la volonté de s'y mettre et l'ouverture d'esprit pour accepter un paradigme de programmation un peu différent. Avec un peu d'expérience, tout langage devient lisible pour celui qui le maîtrise un tant soit peu. C'est valable pour tous les langages cités précédemment (ajoutons l'ASM en passant, ayant commencé le Z80 assez jeune, sur Amstrad CPC, j'ai eu aussi une expérience similaire pour ce "langage"). On ne peut pas attendre que tous les langages ressemblent au (削除) Basic (削除ここまで) Python (ça serait d'une tristesse!).
La lisibilité d'un langage, ça peut être bien. Mais prendre cette propriété seule pour juger du niveau d'aboutissement ou de la praticité d'un langage, c'est vraiment pas une bonne idée (pour pas dire que c'est foireux).
[^] # Re: La syntaxe...
Posté par David Tschumperlé (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de G'MIC 3.0 : Une troisième dose pour un traitement efficace de vos images !. Évalué à 6.
J'ai un raisonnement différent : si dans l'histoire de l'informatique, des langages jugés "peu lisibles" ont été créés, existent depuis des dizaines et des dizaines d'années, et continuent à être utilisés, c'est pas juste parce que les auteurs de ces langages sont pas doués et n'ont pas compris qu'un langage de programmation, ça devait être "lisible" et "verbeux".
C'est plus probablement parce que de tels langages ont des avantages tels (concision, rapidité, facilité d'interprétation, et j'en passe ...) que l'inconvénient du peu de lisibilité (et encore, vu par le prisme du non-initié) passe clairement au second plan.
Ayant pratiqué le traitement d'images en C++ depuis plus de 20 ans, je peux affirmer que programmer en langage G'MIC me fait gagner un facteur de temps d'au moins x10 sur le développement de prototypes et de nouveaux algorithmes, par rapport au C++ (et je pratique régulièrement les deux). Et apparemment, la maintenance et l'évolution de l'ensemble du code écrit en langage G'MIC n'a pas vraiment posé de problèmes depuis le début du projet, en 2008 (et cela, malgré le fait que les spécifications du langage ont changé entre temps!). Je ne souhaiterais vraiment pas être obligé de réécrire ces algos de manière équivalente en C++, ça me semblerait vraiment lourd, chronophage et peu pratique. Je peux même affirmer que si tous les filtres de G'MIC avait été écrit en C++, il y en aurait probablement 2 ou 3 fois moins disponibles.
Par ailleurs, je pense que quelqu'un de motivé, qui a un intérêt à utiliser ce type de langages métiers n'aura pas forcément plus de difficulté qu'avec un autre langage. Comme je l'ai écrit tout à l'heure, il suffit d'avoir la volonté de s'y mettre et l'ouverture d'esprit pour accepter un paradigme de programmation un peu différent. Avec un peu d'expérience, tout langage devient lisible pour celui qui le maîtrise un tant soit peu. C'est valable pour tous les langages cités précédemment (ajoutons l'ASM en passant, ayant commencé le Z80 assez jeune, sur Amstrad CPC, j'ai eu aussi une expérience similaire pour ce "langage"). On ne peut pas attendre que tous les langages ressemblent au
(削除) Basic (削除ここまで)Python (ça serait d'une tristesse!).La lisibilité d'un langage, ça peut être bien. Mais prendre cette propriété seule pour juger du niveau d'aboutissement ou de la praticité d'un langage, c'est vraiment pas une bonne idée (pour pas dire que c'est foireux).