Par défaut, un serveur Linux sous une distribution classique est mieux sécurisé
Ton admin Linux-qui-est-plus-competent-que-la-moyenne, il va te laisser la config par défaut? Ou il va la changer? C’est un peu un argument à la con "la config qu’on est pas censé utilisé est mieux". Ok, cool.
Les serveurs Linux sont enrichis en logiciels libres, qui sont probablement mieux audités et mieux mis à jour que certains logiciels propriétaires, et les failles de sécurité sont gérées de manière plus transparente (à commencer par l'OS)
Ouais, alors là, pour le coup, on a un certain nombre d’exemples cette derniere décennie qui prouvent que non, pas du tout. Genre Shell shock, genre heart bleed, genre Debian OpenSSL.
Les admins des serveurs Linux sont probablement plus compétents et expérimentés que ceux des serveurs Windows
"Comme j’aime pas Windows, je vais sortir un truc à la con du chapeau sans aucune source"
Les décideurs qui choisissent des solutions Linux sont plus compétents (ils écoutent mieux les "gars de la technique") que ceux qui choisissent des solutions Windows
c’est les décideurs qui s’occupent d’administrer l’infrastructure chez toi? Et dans le genre argument récursif "Linux est mieux parce que les décideurs qui choisissent Linux sont plus compétents parce que Linux est mieux"
La diversité des distributions et des logiciels fait que la plupart des serveurs Linux ont une configuration unique, donc l'attaque se fait au cas par cas
Chaque argument offre un peu de sécurité supplémentaire, mais tous ensemble, ça commence à faire une sacrée différence.
Enfin un argument qui tient vaguement la route. Sauf qu’en fait, pas tant que ça au final. Y’a pas tant de distro qui sont viables en production, et si tu te limites aux lts, t’as quoi, 6 à 10 candidats pour 95% des installs. C’est plus que Windows, mais c’est pas non plus le bout du monde.
[^] # Re: Nuance...
Posté par groumly . En réponse au journal Coût de piratage des serveurs Linux. Évalué à 8.
Ton admin Linux-qui-est-plus-competent-que-la-moyenne, il va te laisser la config par défaut? Ou il va la changer? C’est un peu un argument à la con "la config qu’on est pas censé utilisé est mieux". Ok, cool.
Ouais, alors là, pour le coup, on a un certain nombre d’exemples cette derniere décennie qui prouvent que non, pas du tout. Genre Shell shock, genre heart bleed, genre Debian OpenSSL.
"Comme j’aime pas Windows, je vais sortir un truc à la con du chapeau sans aucune source"
c’est les décideurs qui s’occupent d’administrer l’infrastructure chez toi? Et dans le genre argument récursif "Linux est mieux parce que les décideurs qui choisissent Linux sont plus compétents parce que Linux est mieux"
Enfin un argument qui tient vaguement la route. Sauf qu’en fait, pas tant que ça au final. Y’a pas tant de distro qui sont viables en production, et si tu te limites aux lts, t’as quoi, 6 à 10 candidats pour 95% des installs. C’est plus que Windows, mais c’est pas non plus le bout du monde.