> J'ai bien compris... c'est juste que, je n'ai pas justement la même impression (ou pas totalement), et c'est pour ça que j'ai expliqué mon propre point de vue.
Es-ce une impression de macintoshien seulement ?
> d'autres fois ils font ce qu'ils peuvent pour couler linux (souviens toi les commentaires de Sun pour l'affaire SCO : "nous on est en règle, nananère, avec nous, vous êtes sûrs de pas avoir de problèmes...")
Oui Sun joue sur deux tableaux. Leur système proprio et GNU/Linux. C'est évident puisque Solaris existait avant Linux :-). Leur système proprio est plus important économiquement que GNU/Linux. La réponse de Sun est par rapport à AIX et Solaris. Sun ne remet pas en cause leur implication à GNU/Linux ni sont existance et ne dit pas que SCO est dans son bon droit dans cette attaque contre IBM. Sun souligne qu'il n'y a pas de risque de suspension des licences Unix pour Solaris et que ce risque existe pour IBM. Ceci dit il crédibilise l'initiative de SCO et c'est pas cool.
> Les systèmes GNU/Linux distribué par Sun ? lesquels ?
J'ai utilisé le futur :
"Les systèmes GNU/Linux distribué par Sun seront des RedHat"
Faut voir aussi que Sun n'utilise pas Linux pour appuier ces solutions proprio contrairement à Apple. Bien sûr il y a Java, mais c'est tout. Quand tu prend Darwin, t'es obligé de prendre beaucoup de proprio pour avoir un système correcte (bien sûr du peut installer des logiciels libres à la main...). C'est vraiment loin d'une solution libre. Avec RedHat Enterprise + Java, tu vires java et les logos RedHat et tu as un système 100 % libre. Comme j'ai pas des connaissances "appronfondis" sur Darwin, je t'invite a me corriger si nécessaire.
> ce n'était pas pour dire qu'IBM a été *forcé* de passer à Linux, mais pour dire que l'avantage principal qu'ils y ont vu, était quand même de l'ordre financier (et indépendance, mais c'est lié).
Evidement. Par contre si IBM sort un os avec un noyau linux la glibc et tout le reste n'est que du code d'AIX bien proprio, je les allumes. Or IBM vend du GNU/Linux normal. Cette démarche est plus "pure" qu'Apple.
> Mon impression et au contraire que les gens considèrent de façon plutôt positives les avancées d'Apple vers le LL.
Bien évidement. Si apple passe de 2 à 3 % de logiciel libre, on va pas s'en plaindre.
Si je prends les distributeurs d'OS et que je les classe par contribution au LL (ordre croissant) :
- MS
- Apple
- IBM, Sun, SCO (avant caldera était un assez gros contributeur (ppp & samba)). Maintenant SCO est une M****.
- RedHat, SuSE, etc
Et ce classement me parait assez évident. MS c'est du 100 % proprio, Apple du 90 % proprio mélangé avec 10 % de libre, IBM/Sun/SCO font d'un côté du 100 % proprio et de l'autre du 100 % libre (ils sont sur les deux tableaux). Pour HP et Dell, il ne sont pas très impliqué.
> Maintenant, Apple peut mieux faire, oui
En valeur brute, c'est évident. Je comprend parfaitement qu'Apple protège son buziness. Le proprio a aussi ces avantages.
Ce n'est pas vraiment la relativement faible implication d'Apple que je reproche mais l'attitude.
Pas exemple, au-lieu de faire Safari qui utilise khtml, il aurait pu faire le portage de konqueror ou camino ( http://www.mozilla.org/projects/camino/(...) ).
Pour le projet Darwin qui est basé sur freebsd ils pouvait conserver la licence BSD et pas nous sortir l'APSL dont le paragraphe 5 est pas cool :
- "5. Limitations on Patent License.
Except as expressly stated in Section 2, no other patent rights, express or implied, are granted by Apple herein. Modifications and/or Larger Works may require additional patent licenses from Apple which Apple may grant in its sole discretion."
Si c'est APSL il l'indique, sinon il y a "Other". Il y a presque rien pour le fait qu'il y a beaucoup d'outils GNU utilisés (sous licence GPL). Il y a jamais un pointeur sur la home page des projets, il n'indique pas les versions des logiciels, il n'y a pas le patch qu'ils ont appliqués, etc. Regarde dans n'importe qu'elle distribution ou download un paquet de n'importe qu'elle distribution, et tu as la version de référence (récupéré du site de développement) et le patch appliqué par le distributeur. IBM fait la même chose avec les projets open source qu'il porte sur AIX. Voilà les patchs qu'il applique : ftp://ftp.software.ibm.com/aix/freeSoftware/aixtoolbox/PATCHES/(...)
Quand IBM fournit un patch, on en fait pas tout un plat :-)
De plus, par rapport à la GPL, je me demande s'il n'y a pas une obligation relative au travail dérivé par rapport au projet de référence (mplayer c'est fait épinglé pour ça à cause de la librairie ffmpeg par exemple).
Il y a plein de détail comme ça chez Apple qui sont agaçants.
Par contre, j'ai été agréablement surpris qu'Apple fournisse les modifications de XFree alors que le projet est sous BSD.
> selon moi c'est l'attitude à avoir avec toutes les boites qui se sont mis après coup au LL.
Si Apple fait 0,01 % de libre au-lieu de 0, je me félicite. Mais ce n'est pas une raison de ne pas critiquer leur attitude. Apple profite du logiciel libre et il pourrait être plus respectueux (par exemple mettre un lien sur freebsd).
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par ptit_tux . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à 2.
Es-ce une impression de macintoshien seulement ?
> d'autres fois ils font ce qu'ils peuvent pour couler linux (souviens toi les commentaires de Sun pour l'affaire SCO : "nous on est en règle, nananère, avec nous, vous êtes sûrs de pas avoir de problèmes...")
Oui Sun joue sur deux tableaux. Leur système proprio et GNU/Linux. C'est évident puisque Solaris existait avant Linux :-). Leur système proprio est plus important économiquement que GNU/Linux. La réponse de Sun est par rapport à AIX et Solaris. Sun ne remet pas en cause leur implication à GNU/Linux ni sont existance et ne dit pas que SCO est dans son bon droit dans cette attaque contre IBM. Sun souligne qu'il n'y a pas de risque de suspension des licences Unix pour Solaris et que ce risque existe pour IBM. Ceci dit il crédibilise l'initiative de SCO et c'est pas cool.
> Les systèmes GNU/Linux distribué par Sun ? lesquels ?
J'ai utilisé le futur :
"Les systèmes GNU/Linux distribué par Sun seront des RedHat"
Tiens, j'ai retrouvé l'annonce :
http://www.sun.com/smi/Press/sunflash/2003-05/sunflash.20030519.4.h(...)
Faut voir aussi que Sun n'utilise pas Linux pour appuier ces solutions proprio contrairement à Apple. Bien sûr il y a Java, mais c'est tout. Quand tu prend Darwin, t'es obligé de prendre beaucoup de proprio pour avoir un système correcte (bien sûr du peut installer des logiciels libres à la main...). C'est vraiment loin d'une solution libre. Avec RedHat Enterprise + Java, tu vires java et les logos RedHat et tu as un système 100 % libre. Comme j'ai pas des connaissances "appronfondis" sur Darwin, je t'invite a me corriger si nécessaire.
> ce n'était pas pour dire qu'IBM a été *forcé* de passer à Linux, mais pour dire que l'avantage principal qu'ils y ont vu, était quand même de l'ordre financier (et indépendance, mais c'est lié).
Evidement. Par contre si IBM sort un os avec un noyau linux la glibc et tout le reste n'est que du code d'AIX bien proprio, je les allumes. Or IBM vend du GNU/Linux normal. Cette démarche est plus "pure" qu'Apple.
> Mon impression et au contraire que les gens considèrent de façon plutôt positives les avancées d'Apple vers le LL.
Bien évidement. Si apple passe de 2 à 3 % de logiciel libre, on va pas s'en plaindre.
Si je prends les distributeurs d'OS et que je les classe par contribution au LL (ordre croissant) :
- MS
- Apple
- IBM, Sun, SCO (avant caldera était un assez gros contributeur (ppp & samba)). Maintenant SCO est une M****.
- RedHat, SuSE, etc
Et ce classement me parait assez évident. MS c'est du 100 % proprio, Apple du 90 % proprio mélangé avec 10 % de libre, IBM/Sun/SCO font d'un côté du 100 % proprio et de l'autre du 100 % libre (ils sont sur les deux tableaux). Pour HP et Dell, il ne sont pas très impliqué.
> Maintenant, Apple peut mieux faire, oui
En valeur brute, c'est évident. Je comprend parfaitement qu'Apple protège son buziness. Le proprio a aussi ces avantages.
Ce n'est pas vraiment la relativement faible implication d'Apple que je reproche mais l'attitude.
Pas exemple, au-lieu de faire Safari qui utilise khtml, il aurait pu faire le portage de konqueror ou camino ( http://www.mozilla.org/projects/camino/(...) ).
Pour le projet Darwin qui est basé sur freebsd ils pouvait conserver la licence BSD et pas nous sortir l'APSL dont le paragraphe 5 est pas cool :
- "5. Limitations on Patent License.
Except as expressly stated in Section 2, no other patent rights, express or implied, are granted by Apple herein. Modifications and/or Larger Works may require additional patent licenses from Apple which Apple may grant in its sole discretion."
Si tu fais un tour sur le site de Darwin, t'as plein d'avertissement sur les licences Apple et rien ou presque sur la licence GPL.
Regardes ici :
http://www.opensource.apple.com/darwinsource/10.2.5/(...)
Si c'est APSL il l'indique, sinon il y a "Other". Il y a presque rien pour le fait qu'il y a beaucoup d'outils GNU utilisés (sous licence GPL). Il y a jamais un pointeur sur la home page des projets, il n'indique pas les versions des logiciels, il n'y a pas le patch qu'ils ont appliqués, etc. Regarde dans n'importe qu'elle distribution ou download un paquet de n'importe qu'elle distribution, et tu as la version de référence (récupéré du site de développement) et le patch appliqué par le distributeur. IBM fait la même chose avec les projets open source qu'il porte sur AIX. Voilà les patchs qu'il applique :
ftp://ftp.software.ibm.com/aix/freeSoftware/aixtoolbox/PATCHES/(...)
Quand IBM fournit un patch, on en fait pas tout un plat :-)
De plus, par rapport à la GPL, je me demande s'il n'y a pas une obligation relative au travail dérivé par rapport au projet de référence (mplayer c'est fait épinglé pour ça à cause de la librairie ffmpeg par exemple).
Il y a plein de détail comme ça chez Apple qui sont agaçants.
Par contre, j'ai été agréablement surpris qu'Apple fournisse les modifications de XFree alors que le projet est sous BSD.
> selon moi c'est l'attitude à avoir avec toutes les boites qui se sont mis après coup au LL.
Si Apple fait 0,01 % de libre au-lieu de 0, je me félicite. Mais ce n'est pas une raison de ne pas critiquer leur attitude. Apple profite du logiciel libre et il pourrait être plus respectueux (par exemple mettre un lien sur freebsd).
> Accessoirement leur matos
Qui est bien proprio...