Il y’a différent niveaux. (du moins il y’avait, ce que je dis concerne la période entre 1990 et 2005)
"Science & Vie Junior" est (ou était?) absolument excellent, vulgarisant des domaines scientifiques avec de vrais experts, ouvrant sur différents sujets. Y’avait même des codes en BASIC que je copiais avidement dans DOS. J’ai gardé précieusement un numéro spécial sur la relativité d’Einstein et je le relis encore tellement il est bon.
"Science & Vie", sans jamais être vraiment à côté de la plaque, était un peu dans le simplisme. C’était frustrant d’avoir souvent des raccourcis, de ne pas pouvoir lire plus. Ça restait lisible pour découvrir un sujet.
"Science & Avenir" était complètement faux. C’était visiblement écrit par des gens qui ne connaissaient pas du tout le domaine. Dès qu’on avait un certain intérêt pour un domaine précis, Science & Avenir faisait complètement bondir. (je me souviens d’un article qui racontait que l’apesanteur dans les vols paraboliques étaient obtenu en faisant varier la constante de gravitation universelle G, rien que ça...)
"Pour la science" était plutôt une traduction d’articles scientifiques reconnus. Bien plus intéressants... ou pas. Si le numéro parlait d’un truc abscons de géométrie non-euclidienne, c’était juste chiant à lire.
J’espère trouver un équivalent au science & vie junior de mon enfance pour mes propres enfants.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Pour la sciences
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Je préfère LinuxFr.org. Évalué à 6.
Il y’a différent niveaux. (du moins il y’avait, ce que je dis concerne la période entre 1990 et 2005)
"Science & Vie Junior" est (ou était?) absolument excellent, vulgarisant des domaines scientifiques avec de vrais experts, ouvrant sur différents sujets. Y’avait même des codes en BASIC que je copiais avidement dans DOS. J’ai gardé précieusement un numéro spécial sur la relativité d’Einstein et je le relis encore tellement il est bon.
"Science & Vie", sans jamais être vraiment à côté de la plaque, était un peu dans le simplisme. C’était frustrant d’avoir souvent des raccourcis, de ne pas pouvoir lire plus. Ça restait lisible pour découvrir un sujet.
"Science & Avenir" était complètement faux. C’était visiblement écrit par des gens qui ne connaissaient pas du tout le domaine. Dès qu’on avait un certain intérêt pour un domaine précis, Science & Avenir faisait complètement bondir. (je me souviens d’un article qui racontait que l’apesanteur dans les vols paraboliques étaient obtenu en faisant varier la constante de gravitation universelle G, rien que ça...)
"Pour la science" était plutôt une traduction d’articles scientifiques reconnus. Bien plus intéressants... ou pas. Si le numéro parlait d’un truc abscons de géométrie non-euclidienne, c’était juste chiant à lire.
J’espère trouver un équivalent au science & vie junior de mon enfance pour mes propres enfants.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html