Euh... tu as une drôle de façon d'interpréter quand même, voyons, des extraits du projet de recommandation :
Consciente que la science ouverte ne devrait pas se limiter à favoriser un meilleur partage des connaissances scientifiques entre les seules communautés scientifiques, mais qu’elle devrait aussi encourager la prise en compte et l’échange des connaissances scientifiques des groupes traditionnellement sous-représentés ou exclus (tels que les femmes, les minorités, les chercheurs autochtones, les chercheurs des pays les moins favorisés et les spécialistes de langues à faibles ressources) et contribuer à réduire les inégalités en matière d’accès au développement, aux infrastructures et aux capacités scientifiques entre les différents pays et régions,
Reconnaissant également que la science ouverte respecte la diversité des cultures et des systèmes de connaissances du monde entier en tant que piliers du développement durable, en favorisant un dialogue ouvert avec les peuples autochtones et les communautés locales...
Donc l'idée est d'une part d'ouvrir les connaissances scientifiques à tout le monde, d'autre part, que le travail scientifique ne soit plus le pré carré d'une petite partie de la population comme c'est le cas actuellement.
Et d'ailleurs, la définition est claire :
la science ouverte s’entend comme un concept inclusif qui englobe différents mouvements et pratiques visant à rendre les connaissances scientifiques multilingues, librement accessibles à tous et réutilisables par tous, à renforcer la collaboration scientifique et le partage des informations au profit de la science et de la société, ainsi qu’à ouvrir les processus de création, d’évaluation et de diffusion des connaissances scientifiques
aux acteurs de la société au-delà de la communauté scientifique traditionnelle. Elle inclut toutes les disciplines scientifiques et tous les aspects des pratiques savantes, y compris les sciences fondamentales et appliquées, les sciences naturelles et les sciences sociales et humaines, et repose sur les piliers essentiels suivants : les connaissances scientifiques ouvertes ; les infrastructures de la science ouverte ; la communication scientifique ; la participation ouverte des acteurs de la société ; et le dialogue ouvert avec les autres systèmes de connaissances.
Il n'y a rien là qui dit qu'il vaut réimposer des jougs idéologiques aux sciences. Seulement qu'elles doivent être ouvertes à tout le monde et pas à une petite poignée de privilégiés.
Du coup :
Les connaissances scientifiques ouvertes désignent le libre accès aux publications
scientifiques, [etc.]
Ce qui comprend : les publications scientifiques, les données de recherche ouvertes, les ressources éducatives libres, les logiciels libres et codes sources ouverts et le matériel ouvert.
Et donc :
L’accès aux connaissances scientifiques devrait être aussi ouvert que possible. Les restrictions d’accès doivent être proportionnées et justifiées. Elles ne peuvent se justifier que par des motifs de protection des droits humains, de sécurité nationale, de confidentialité, de droit à la vie privée et de respect des sujets d’étude humains, de procédure juridique et d’ordre public, de protection des droits de propriété intellectuelle et des renseignements personnels, des savoirs autochtones sacrés et secrets, ainsi que des espèces rares, menacées ou en danger.
(c'est moi qui ai graissé la première phrase).
Tu peux vraiment m'expliquer comment tu en es arrivé à comprendre ceci :
Est-ce à dire qu'on souhaite réimposer des jougs idéologiques aux sciences, un peu comme du temps ou paraît-il les écorchés masculin n'avaient que 23 côtes pour tenir compte de celle ôtée à Adam ?
Et je ne vois pas en quoi la diversité (des savoirs, des pratiques, des langues etc.) et l'inclusion (de diverses populations) pose problème en l'espèce, notamment celle des peuples autochtones et des populations locales.
Je te suggère donc de lire le projet de recommandation avant toute chose et tout jugement.
[^] # Re: Et en version intégrale : le communiqué de presse de l'UNESCO
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien À l’UNESCO, des « normes internationales ambitieuses pour la science ouverte » (brève). Évalué à 6.
Euh... tu as une drôle de façon d'interpréter quand même, voyons, des extraits du projet de recommandation :
Donc l'idée est d'une part d'ouvrir les connaissances scientifiques à tout le monde, d'autre part, que le travail scientifique ne soit plus le pré carré d'une petite partie de la population comme c'est le cas actuellement.
Et d'ailleurs, la définition est claire :
Il n'y a rien là qui dit qu'il vaut réimposer des jougs idéologiques aux sciences. Seulement qu'elles doivent être ouvertes à tout le monde et pas à une petite poignée de privilégiés.
Du coup :
Ce qui comprend : les publications scientifiques, les données de recherche ouvertes, les ressources éducatives libres, les logiciels libres et codes sources ouverts et le matériel ouvert.
Et donc :
(c'est moi qui ai graissé la première phrase).
Tu peux vraiment m'expliquer comment tu en es arrivé à comprendre ceci :
Et je ne vois pas en quoi la diversité (des savoirs, des pratiques, des langues etc.) et l'inclusion (de diverses populations) pose problème en l'espèce, notamment celle des peuples autochtones et des populations locales.
Je te suggère donc de lire le projet de recommandation avant toute chose et tout jugement.
Je n’ai aucun avis sur systemd