Science ouverte, oui ; c'est une nécessité ontologique. Mais permettre à « la science d’être plus équitable et plus inclusive. » est-ce à dire moins discriminante ? La science ne consiste-t-elle pas en un paroxysme de discrimination entre vrai et faux ? Est-ce à dire qu'on souhaite réimposer des jougs idéologiques aux sciences, un peu comme du temps ou paraît-il les écorchés masculin n'avaient que 23 côtes pour tenir compte de celle ôtée à Adam ? Ou bien quand les changements de référentiel n'étaient pas permis en astronomie ?
Franchement en lisant, on oscille entre le sourire et la consternation. Si ça pouvait se limiter à l'ouverture...
[^] # Re: Et en version intégrale : le communiqué de presse de l'UNESCO
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien À l’UNESCO, des « normes internationales ambitieuses pour la science ouverte » (brève). Évalué à -1.
Science ouverte, oui ; c'est une nécessité ontologique. Mais permettre à « la science d’être plus équitable et plus inclusive. » est-ce à dire moins discriminante ? La science ne consiste-t-elle pas en un paroxysme de discrimination entre vrai et faux ? Est-ce à dire qu'on souhaite réimposer des jougs idéologiques aux sciences, un peu comme du temps ou paraît-il les écorchés masculin n'avaient que 23 côtes pour tenir compte de celle ôtée à Adam ? Ou bien quand les changements de référentiel n'étaient pas permis en astronomie ?
Franchement en lisant, on oscille entre le sourire et la consternation. Si ça pouvait se limiter à l'ouverture...
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace