Des faits, juste des faits. Nier les faits n'est pas vouloir débattre avec des opinions, les gens étant occupés à déjà démonter les "faits alternatifs" présentés.
En fait, ce que tu demandes n'est pas possible. Il n'y a pas de faits, mais des analyses divergentes. Personne ne peut dire qui a raison ou tort, de ce fait, tu vas devoir croire en des avis plus ou moins étayés suivant certains dogmes.
Dire que ceux qui analysent les choses autrement présentent des faits alternatif est complètement dogmatique et autoritaire.
Les sous-entendus platistes ou complotistes pour ceux qui remettrait en question la doxa à laquelle tu crois et sous laquelle tu agresses les gens sont tout simplement odieux.
Il est probable que j'aille me faire cette putain de 3ieme dose, mais cela n'aura rien à voir avec cette épidémie, car la démonstration ne saura pas faite que cette dose protège de la transmission. Cela sera pour pouvoir aller en conférence en janvier ! C'est donc une contrainte professionnelle qui m'oblige.
Moi, je te le dis clairement, je préférerais une obligation vaccinale possible constitutionnellement, car s'il m'arrivait quelque chose à l'issue de la vaccination, cela ne serait pas de mon fait, mais de la décision de l'état, avec une analyse de l'opportunité pour mon cas personnel qui diverge de la mienne.
Je vais donc aller contre mes principes, parce que l'on me tord le bras. C'est déjà assez dur à digérer, si en plus des gens qui n'ont pas vraiment travaillé le sujet, se permettent de faire des points godwin à tout va, ça ne donne évidement pas envie d'échanger calmement et de poser sérieusement les questions qui permettent d'arriver à conclure que l'on n'est pas d'accord sans s'écharper ...
Quel intérêt tu penses servir en agressant des gens qui ne penses pas comme toi.
C'est vrai que c'est galvanisant d'être dans le camp des dominants et être pertinenté, mais un minimum de respect pour la pensée des autres serait la marque de respect minimale pour moi.
[^] # Re: Bon courage !
Posté par freejeff . En réponse au journal Merci Linuxfr, aujourd'hui je fais mes valises. Évalué à 6.
En fait, ce que tu demandes n'est pas possible. Il n'y a pas de faits, mais des analyses divergentes. Personne ne peut dire qui a raison ou tort, de ce fait, tu vas devoir croire en des avis plus ou moins étayés suivant certains dogmes.
Dire que ceux qui analysent les choses autrement présentent des faits alternatif est complètement dogmatique et autoritaire.
Les sous-entendus platistes ou complotistes pour ceux qui remettrait en question la doxa à laquelle tu crois et sous laquelle tu agresses les gens sont tout simplement odieux.
Il est probable que j'aille me faire cette putain de 3ieme dose, mais cela n'aura rien à voir avec cette épidémie, car la démonstration ne saura pas faite que cette dose protège de la transmission. Cela sera pour pouvoir aller en conférence en janvier ! C'est donc une contrainte professionnelle qui m'oblige.
Moi, je te le dis clairement, je préférerais une obligation vaccinale possible constitutionnellement, car s'il m'arrivait quelque chose à l'issue de la vaccination, cela ne serait pas de mon fait, mais de la décision de l'état, avec une analyse de l'opportunité pour mon cas personnel qui diverge de la mienne.
Je vais donc aller contre mes principes, parce que l'on me tord le bras. C'est déjà assez dur à digérer, si en plus des gens qui n'ont pas vraiment travaillé le sujet, se permettent de faire des points godwin à tout va, ça ne donne évidement pas envie d'échanger calmement et de poser sérieusement les questions qui permettent d'arriver à conclure que l'on n'est pas d'accord sans s'écharper ...
Quel intérêt tu penses servir en agressant des gens qui ne penses pas comme toi.
C'est vrai que c'est galvanisant d'être dans le camp des dominants et être pertinenté, mais un minimum de respect pour la pensée des autres serait la marque de respect minimale pour moi.